九 “匿名氏”駁詞與“救國團”通電（第3/4頁）

3月15日，《民立報》又刊登宋教仁所寫《答匿名氏駁詞》，文章首先敘述批駁緣由，謂：

吾人囊者在上海國民黨歡迎會中，演說中間頗有言政府外交、財政失策之語，當時不過略述現在政況，以為應答之詞，初非發表政見。乃有某氏者，匿名投稿各報，大肆辯駁，似以吾之演說，已擊中要害，非反駁不能已者。上海《時報》北京電謂是“某當局”，蓋官僚卒徒，無可疑者。其口吻如村嫗肆罵，牧童鬥毆，滿紙妄語，且不署姓名，非丈夫之行，亦非負責任之言。本無再辨之價值，惟其中排擠、誣陷之處甚多。官僚之派，實為國蠹，近日以來，造謠生事，捏詞誣人，使民心惶惑，國事敗壞，實為不鮮……故吾人對此不能不一為疏辨，以聽世人之判斷焉。[226]

接下來，宋教仁逐段引用“匿名氏”批駁文中圍繞庫約、借款等事對他本人及國民黨的誣陷、攻擊之詞，予以嚴厲批駁，指出政府在二事上實“不能辭其溺職之咎”。然後反問道：“現政府果無因循苟且之罪乎？……果可稱為勵精圖治，絲毫可告無罪之政府乎？”又斥責“匿名氏”“故意逢迎政府”，稱：“此乃公等官僚卑劣之故態，吾人豈為之耶？吾人素來作事，不存權利之見，亦不畏強硬反對，吾惟行吾之素。”最後，宋教仁又就“救國團”通電附帶寫了一段抨擊文字：

日來各報載有北京“救國團”致各省都督、民政長、各報館、各團體公電，亦駁余演說，其文辭大抵與某氏文同，蓋與某氏同系統者，而東扯西拉、文理不通則過之。其所加駁者，吾之此文皆能答辨，故不再駁。抑有進者，凡與人駁辨，須以堂堂之陣，正正之旗，匿名揭帖，或假造團體名義，皆有似盜賊之行為。今後再有此，吾人豈屑與較量耶！[227]

上述對宋教仁的攻擊、陷害和宋教仁的反駁，出現在宋教仁被刺前10天左右，因此引起許多人注意。國民黨人事後懷疑宋教仁被刺與該“匿名氏”或“救國團”有關。如《民立報》刊登“北京電報”雲：“宋在上海演說，即有政界某公匿名痛駁，其後又發現一‘救國團’，而迄今不知此團系何人組織。觀其鬼祟情狀，似有人希承意旨，專與宋為難，此次刺客或即與該團有關者。”[228]又轉引《民國報》評論道：“宋教仁被刺，‘救國團’不無嫌疑，因該團發現京津以來，無他表現，惟有駁斥宋在上海演說詞一事，且其團體所在，國人無一知者，發起人亦始終不知誰氏，而通電各省都督全系一等電。”[229]國民黨人宗良也發表評論，認為宋教仁被刺可能與“救國團”有關：

此次宋先生之死，原因在政治上之關系，已眾口一辭，而兇手之必有同黨，更為顯然。宋先生未死之前，有所謂“救國團”者，通電駁宋先生之演說，此團所在地及發起人無有知者，而通電則為一等電。使非有政界重要人物在，烏能神通廣大如是耶？且“救國團”所事事者，以吾人所聞，只此一電，則此團之宗旨，除與宋先生為難外，殆無其他目的可言。宋先生既被刺後，有所謂“救國協會代表鐵民”者，造奇異之信件，投呈宋先生，滿紙皆妄誕之言，且自任殺先生不諱。[230]此非真正之兇手，即兇手之同黨，而其會之所在地及發起人，世人亦皆不知之。夫此兩團體而果有也，則嫌疑之兇犯，非此兩團之主體，即為政界中與宋先生反對之有力者。若不澈查其底蘊，嚴治其正兇，則凡稍有抱負者，人人自危，將來步宋先生後塵之案，層出不窮，誰敢乃心國事，投身政界耶！[231]

另外，雲南都督蔡鍔在獲悉宋教仁被刺身亡後亦發表通電，將這一慘劇歸咎於各報之刻意攻擊。電雲：

宋君奔走國事有年，締造共和，著績尤偉。其學識閎通，尤近今不可多得之材。民國建設方始，凡我同胞，對於特異人材，宜如何保持護惜，以為國家之計，乃各報章徒以政見之不合，往往刻意攻擊，蹈隙逞私，遂演出此等慘劇，既非民國之福，尤為世道之害。前日本自由黨首領星亨，即因報章攻擊太甚，反對者因而乘之，遂被戕害。其後各報言論，即相戒共守持重，毖後懲前。切願我海內各報章及各政黨，以後務各持公論，持重發言，以護持國家元氣。[232]

至於“匿名氏”或“救國團”究竟是何來頭，無人能夠說清。如上所述，國民黨人懷疑其背後“有政界重要人物在”，實際上是將矛頭指向袁、趙。但對袁、趙而言，如果要對宋教仁進行反駁，完全可以光明正大進行，沒有必要采用匿名方式。從“匿名氏”駁詞和“救國團”通電內容來看，其背後為袁、趙的可能性也不大，因為袁、趙分別作為臨時大總統和國務總理兼內務總長，對於政府應對庫倫獨立及與銀行團交涉借款等事的實情，應是清楚的，而“匿名氏”駁詞和“救國團”通電內容卻似是而非，以至於遭到了曾任首屆內閣國務員且較為了解內情的宋教仁的嚴厲駁斥。