九 “匿名氏”駁詞與“救國團”通電（第2/4頁）

上面提到的3月9日《時報》所登“北京專電”，從事後來看，很可能與宋教仁被刺有一定關聯，全電內容如下：

此間有當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說詞，謂宋謂民國成立無一外交，庫事七八月間己在京曾以危機為言，而總統等不顧，又謂各國保全政策足以維持中國現狀等語。其實各國之互立協約，暗定界線，以免沖突，名曰保全，實圖侵略。庫約遠在前清辛亥之夏，杭達偕二達喇嘛赴俄，俄即代要求三款。庫之獨立在前冬，宋於去年七八月進言，且僅及險象，並無辦法，終日宴客奔走，惟爭總理，事後乃為此快心語耶！並謂庫事實誤於國民黨，唐、孫、黃等皆以俄人方狡、俯就非計為言，一年來外交悉系該黨員主持。該文中又歷數所言借款事理之謬，謂唐紹儀於三月十三任總理，而天津於三月二日、三日兵變，而宋乃謂唐之當國先於兵變，故六國要求乃酷，其謬如此。該文中又發見可驚之事實，謂統一後南京政府要求三千萬，嗣減至千萬元，初議貸之道勝銀行，因滬漢反對，改由華比銀行借百萬鎊撥寧。至大借款，當時只有四國，並無六國，所提條件亦嚴，經磋商稍就範圍，而國民黨忽發奇想，主張國民捐，議遂中止。及國民捐不成，要挾更甚。此皆有案可稽，有人可證。該文中並引其時南北文電及各西報為證，謂因比款七百萬用途暗昧，故致條件嚴酷，以有銀公司元年□月十二日說帖為證。末頗及宋君因野心未遂，故發此怨憤、無稽之談雲。其所論確皆局中人辨訴之詞，非同常論。[218]

首句是指2月19日宋教仁在上海國民黨交通部舉行的歡迎會上曾發表演說一篇，主張實行“政黨內閣”“省長民選”，並對民國成立以來的內政外交進行了抨擊，[219]於是有“當局中人某”出面著文批駁。《時報》“北京專電”即是摘要轉述該批駁文內容。經查，該批駁文最早出現於統一黨所辦《新紀元報》，分3月8日、9日、10日三次在頭版連載，題名《駁宋遯初演說詞》，篇首有報館識語，謂：“昨有投函本館者，拆閱，為駁宏〔宋〕鈍初演□□□□□□一年來政府辦事之內情，極為詳卷，大約此公為局中人，故能知之如此其晰。據此可以考見宋鈍初之無恥無賴，可以見國民黨一年來之成績，故揭載之如左。”[220]則該批駁文系3月7日有人以匿名函件形式投送至該報館。需要注意的是，“北京專電”系3月8日由北京發出，此時《新紀元報》剛登出批駁文約三分之一篇幅，但該電文卻已知曉全文大要，這就說明，“北京專電”的發出者極有可能就是該匿名批駁文的作者，只不過假托第三者語氣發出而已。

繼《新紀元報》之後，《京津時報》《大公報》《時報》等紛紛轉載《駁宋遯初演說詞》，其中《大公報》從3月11日起分三次連載。[221]

也是在3月11日，又有所謂“北京救國團”，發表致武昌黎副總統、各省都督、民政長、各報館、各團體通電，在《亞細亞日報》《大公報》等報刊登，攻擊宋教仁“以將來之總理自任”，“思攫現政府而代之”，故其在上海演說之詞“顛倒事實，變亂是非，本患得患失之肺腸，欲以一手掩盡天下目。若不辭而辟之，則人心死盡，公理何存”。電文稱宋主張建立政黨內閣，是“冒政黨內閣之美名”，“醉心權力，運動鉆營”；宋主張“省長歸中央簡任”，是為“謀總理”，“必啟分裂”。又稱臨時政府外交、財政上“種種失敗，皆由國民黨政策所釀成，不啻宋君所構造”，“若以此黨組織內閣，以宋為總理，其能得良政府與否，宋君當自以良知決之，並願向之仰望宋君者，以良知決之”。[222]由於該電內容與《駁宋遯初演說詞》“大同小異”，因此《大公報》懷疑《駁宋遯初演說詞》也是“救國團”來稿，[223]惟“救國團”是個什麽組織，無人知曉。

“北京專電”“匿名氏”駁詞與“救國團”通電等批駁文字的出現，很快引起國民黨人和宋教仁的注意。《民立報》記者看到《時報》所登“北京專電”後，特地拿著報紙去拜訪宋教仁，詢問實情，宋教仁當即進行了反駁。《民立報》記者隨後以《宋教仁君之時事談》為題（副題《駁某當局者》），於3月12日在該報刊出。[224]在訪談中，宋教仁批駁了“某當局者”在處理庫倫獨立、四國銀行團借款等事上對國民黨的誣陷，認為庫事處理失當，“實外交當局者因循苟且之咎”；唐內閣所借比款並非盡歸南京支用，“銀行團亦未嘗有比款用途暗昧之說帖”；借款交涉中止，乃因政府更換，不可歸咎於國民黨所主張之國民捐。又對“某當局者”對其“爭總理”“欲為總理”的攻擊進行了駁斥。[225]