九 “匿名氏”駁詞與“救國團”通電

在接到洪述祖3月13日“燬宋酬勛位”來電後，應夔丞於當日復信中又寫了如下一段話：

裁呈《時報》三月十一日、十三日囑令登轉之記載，並《民立》實記遯初在寧之說詞，讀之即知其近來之勢力及趨向所在矣。近住在同孚路黃克強家，又為克強介紹，將私存公債六十萬，由夔為之轉抵義豐銀行，計五十萬元（外有各種股票，時值四十余萬），為遯初之運動費，並不問其出入。夔處攤到十萬，昨被撥去二萬，專任蘇浙兩部暨運動徐皖軍隊之需。夔因勢利用，欲操故縱，不得不勉為陽許。可直陳於內，以免受讒。[210]

這是該信第二項內容。應夔丞之所以忽然開始關注並向洪述祖報告宋教仁動向，正是因為洪述祖在3月6日來函中要應夔丞注意，宋“或有激烈之舉，方可乘機下手”，以及3月13日洪述祖來電要應夔丞“相度機宜，妥籌辦理”。信中所言黃、宋“運動徐皖軍隊”，是否為實情不得而知，不過，宋教仁曾於3月15日在《民立報》發文批駁“匿名氏”之攻擊，其中有言道：“近日以來，造謠生事，捏詞誣人，使民心惶惑，國事敗壞，實為不鮮。如謂黃、宋運動黎元洪為正式總統，贛、皖、閩、粵聯絡獨立等之謠皆是。”[211]宋教仁的批駁當然也不一定完全屬實，比如，他否認曾運動黎元洪為正式總統，但諸多跡象表明，運動黎元洪確有其事，前已述及。而“運動徐皖軍隊”則未發現有相關記述，因此不能排除這是應夔丞為堅洪述祖殺宋之心而故為危詞，因該信息不早不晚，恰在洪述祖指示其“燬宋酬勛位”之後才報告，不能不令人懷疑。“超然百姓姚之鶴”有段話講得極有道理，他說：

洪若不矯稱政府之命，不足以驅使應；應不鋪張國民黨危亂之狀況，不足以動洪。洪所矯稱之不足信，等於應所鋪張之不足信。如以“燬宋授〔酬〕勛”為實有其事，則十萬元運動軍隊復扣去二萬余者，亦實有其事耶？吾人當知宋案奇變，悉由洪、應二人交構而成，罪證中所說南方事為應所鋪張，所說政府事為洪所矯造，則無數之疑團，可以豁然而解。[212]

在3月13日函中，最值得注意的是應夔丞對宋教仁到處發表演說的留意和報告。函中提到了“裁呈《時報》三月十一日、十三日囑令登轉之記載，並《民立》實記遯初在寧之說詞”。經查，《時報》3月11日登有“孤憤”所撰社論一篇，題為《互相諉過之大文章》，內論宋教仁與某當局者之辯難；[213]3月13日則於“來稿”欄登有匿名氏所撰《駁宋鈍初演說詞》一篇（未完，15日續載）。至於“《民立》實記遯初在寧之說詞”，則指《民立報》3月11日所登《苦口婆心醫國手》（小標題《城頭頑石也點頭》），主要是記錄3月9日宋教仁在國民黨寧支部歡迎大會上的演說。[214]宋教仁在演說中批評現政府內政、外交之失策，稱之為“不如民意之政府，退步之政府”；主張組織完全政黨內閣，中央、地方行政分權；並批評“維持現狀”之政見“可謂糊塗不通已極”，“力促政府改良進步，方為正當之政見”。[215]應夔丞將以上幾篇有關宋教仁的文字“裁呈”洪述祖，說明他接到洪述祖3月6日“乘機下手”函及3月13日“燬宋酬勛位”電後，立刻開始了對宋教仁動向的密切關注。不過，對於應夔丞信中所謂“囑令登轉”雲雲，《時報》在宋案證據公布後曾致函國民黨機關報《民立報》予以否認，稱該報“所登來稿，確系〈在〉自北京報剪下，並非應夔丞囑登”。[216]該報還向各報發出啟事，專門予以澄清，謂：

此件（即應夔丞3月13日致洪述祖信——引者）連及本報本無關系，唯有“囑令”二字實甚駭異。本館十三、十五日駁論，由北京《京津時報》上剪下載錄者，先數日已有“北京專電”原件可證，何雲“囑令”？且下所謂“登登輪”者，更不知何解。此事與事實不符，特此申明。時報館啟。[217]

時報館這份啟事有三點需要說明。（1）啟事並未提3月11日《互相諉過之大文章》是否為應夔丞“囑令登轉”，這是因為該篇文字為“社論”，既是“社論”，自然出自該社，由應夔丞“囑令登轉”的可能性不大。（2）“先數日已有‘北京專電’原件可證”，是指《時報》曾於3月9日根據3月8日午刻“北京專電”刊登過一篇關於“當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說”的長電，因此才又在3月13日、15日連載由《京津時報》剪下的《駁宋遯初演說詞》全文，並非應夔丞“囑令登轉”。（3）《時報》最初所看到的宋案證據，是由《民權報》抄送上海各報的，有不少抄錯的地方，“登轉”二字就被抄成了“登登輪”，因此啟事中有“囑令”二字下“所謂‘登登輪’者，更不知何解”之語。《時報》的啟事提醒我們，在應夔丞發給洪述祖的函電中，有些內容純屬虛構，就如同洪述祖在函電中經常誆騙應夔丞一樣。