第三百六十四章 民與刑（第2/3頁）

蔡卞道：“既要承受刑罰，又要賠償個人損失。”

“按理來說應該是如此。”張斐點點頭，又道：“再說回方才漢朝那個經典案例，那田主希望用一頭牛來抵償，可當時人們對此的看法是什麽？”

上官均答道道：“人們認為踐踏莊稼已經是重罪，他們已經要接受刑罰，不應讓他賠償。”

“有沒有道理？”張斐問道。

上官均不做聲。

“當然是有道理的，如果踐踏莊稼是死罪，你都將我給殺了，還要我賠償，這確實過分啊。”

張斐道：“你們如果翻閱過類似的案例，你們就會發現，雖然自古以來，就沒有什麽賠償條例，但是，有一個很重要的思想，你們可知道？”

大家面面相覷。

張斐搖搖頭道：“你看看，你們都是在讀死書，書本上不寫出來，你們就不知道。”

有嗎？趙頊回憶了一下，也沒有什麽頭緒，於是左右看了看，“諸位可知？”

許遵就答道：“是償不罰，罰而不償。”

“不錯，正是償而不罰，罰而不償。”

張斐點點頭，又道：“你們回去再仔細看看，在許多案件中，賠償了，就不用懲罰，懲罰了，那就不用賠償。可基於法制之法，是既然要兼顧國家君主利益，要受到懲罰，但同時又要兼顧個人利益，要賠償個人損失。這是不是過分了？”

大家點點頭。

張斐又問道：“又該怎麽辦？”

上官均道：“可以……可以減輕刑罰。”

張斐笑問道：“為什麽不減輕賠償？我們方才說得很明確，要以君主國家利益為先。”

“呃……”

上官均當即懵了。

其他學生也是非常困惑。

好像又不能減輕賠償。

張斐道：“如果只有刑罰，而不沒有賠償，只是維護什麽？”

“國家和君主的利益。”

“如果只有賠償，而沒有刑罰呢？”

“個人利益。”

“啊？”

張斐笑問道：“國家讓他賠償給受害者的損失，這裏面就不包含國家利益？”

“包……包含。”

“當然包含啊！”

張斐道：“國家為受害者填補損失，當然也是在維護國家利益，故此減得一定是刑罰，而不是賠償。因為減少賠償，會造成個人利益的缺失，國家利益又包含個人利益，國家利益也會得到缺失。而減少一些刑罰，國家利益並沒有缺失，可能還有所增，因為得到了受害者的感激和認同。

那麽問題又來了，如果小偷入室之後，發現這屋主比自己都可憐，於是就放棄了，但出門又被抓住了，就此案來說，他沒有偷東西，屋主也沒有損失，賠償無從談起，只會面臨刑罰，基於我們之前所言，這個懲罰是不是要加重呢？”

大家一致搖搖頭。

張斐笑問道：“為什麽？”

上官均就道：“因為道理上說不過去，他都沒有偷東西，也沒有傷害他人。”

張斐點點頭道：“法制之法強調的是正當權益，何謂正當，就是公平和正義，這個原則是不能違背的。

再說回漢朝這個案件，踐踏莊稼是重罪，這民以食為天，故此維護莊稼就是維護國家利益，在此案中，那農夫的牛是無意中踐踏了莊稼，這其中有沒有侵害國家和君主的利益？”

蔡卞道：“這得看律例是如何規定的？”

張斐問道：“你說該如何規定？”

蔡卞道：“這得看他是有意還是無意的，若是無意的，就應該輕判。”

張斐突然翻了翻小本子，“秦朝規定，或盜采人桑葉，臧不盈一錢，何論？貲繇三旬。就是說，你盜采他人桑葉，哪怕不值一錢，也得服徭役一個月。

假如有人故意采摘了一片桑葉，然後判他服徭役一個月，在法家之法中，這當然是正確的，但是基於法制之法，這是不是對的？”

大家又一致搖搖頭。

張斐問道：“為什麽？”

卻又無人答的上來。

張斐道：“沒有頭緒的時候，就想想法制之法的理念。”

大家想了想，還是沒有頭緒。

富弼突然答道：“個人權益。”

張斐問道：“富公此話怎講？”

富弼先是笑了笑，然後才答道：“盜竊者亦有個人的正當權益。”

“我也是這麽認為的。”

張斐點點頭，“捍衛個人正當權益，是沒有明確區分這個人是加害者，還是被害者，也就是說，法制之法的兩邊是平等的，加害者也有個人權益。

我又沒有入室，我只是在樹上采摘了一片葉子，雖然我是故意的，但這會國家造成多大的傷害嗎？可是國家卻要判我一個月徭役，這算不算是國家侵犯我個人的正當權益？