第三百六十四章 民與刑

隨著深入的探討，大家是越來越認同富弼所言，這法制之法裏面的確蘊含著一種全新的思想。

什麽是思想，就是要能夠解釋一切事物的關系。

對於稅收而言，法家依靠是權勢，以君王的賞罰，來督促百姓趨利避害；儒家在權勢中，添加了仁義，以德治來教化百姓，而法制之法則是多了個人權益。

前二者都是從君主與國家的角度出發，但後者更多是要突出個人。

相比起來，法制之法顯然是要更加復雜。

因為只維護一個團體，怎麽也比維護兩個團體要容易得多，關鍵這兩個團體還有著千絲萬縷的關系。

大家是明白了，但又更迷茫了。

蔡卞問道：“老師，你說《宋刑統》的律例歸法家之法，故使百姓畏懼，那如果依法制之法的話，又該如何修訂條例？”

大家也都迷茫地看向張斐。

是的。

你說得很有道理。

但可行性呢？

自古以來，所有的律例，都是維護君主統治，要凸顯個人利益，必然是修改律例，這是沒有先例的。

富弼之前就想到這個矛盾，宋刑統從字面上來說，就是用刑罰統治，這肯定與法制之法是矛盾的。

這怎麽改？

“我也不知道。”

張斐雙手一攤，但隨後他又道：“我也不妨試著引入法制之法，看看會變成什麽樣。”

他來到木板前，在木板前寫上“宋刑統”三個字，“我們方才已經辯論過來，宋刑統是維護什麽利益？”

大家齊聲答道：“國家和君主。”

張斐又問道：“法制之法呢？”

“個人正當權益。”大家又起身回答道。

這種極具參與性的教學，令些學生也非常著迷，張斐的課，從來就不是老師說，學生聽，而老師和學生一同探索。

是滿滿的參與感。

張斐又在邊上寫上“法制之法”和“個人正當權益”，拿手一比：“法制之法維不維護國家和君主的利益？”

“……！”

學生們突然沉默了。

“喂喂喂！”

張斐忙道：“你們這個沉默可是在害我啊！維不維護，快點回答。”

“維……維護。”

“當然維護啊！”

張斐急切道：“這還用想嗎？維護我大宋百姓的利益，不就是在維護國家和君主的利益嗎？二者可是隸屬關系，你們在想什麽？”

學生們是一臉尷尬和抱歉。

方才一番辯論，法制之法在他們腦中，就成為純粹的維護個人利益的手段。

但他們這個沉默，確實很要命啊！

官家可就在後面啊！

張斐又問道：“在法制之法下，是國家、君主利益為先，還是個人利益為先？”

“個……個人利益。”

“完了！”

張斐搓了下額頭，“你到底有沒有在聽講，法制之法是源於捍衛個人正當權益的一種共識，簡單來說，就是在共識的基礎下去捍衛個人正當權益。

如果沒有共識，只有個人權益，那你就是打砸搶燒都可以，只要你開心，只要你願意。往往國家滅亡的時候，就會出現這種情況。”

這句話來來回回搗鼓幾百遍，學生們似乎還沒有理解透徹，就沒有一回答對過。

聽著很簡單，但用於實踐，就變得無比深奧。

張斐又道：“如果將這句話的個人正當權益給抹去，那是什麽？”

“法家之法。”

“對啊！”

張斐道：“但法家之法到底還能夠令秦國統一六國，如果你將共識給抹去，君主和國家都沒有了，你說該以誰為先，當然是君主和國家利益為先。你們這些人啊！”

他無奈地搖搖頭，又道：“確定這一點後，我們再來看看，基於法制之法，這些條例該如何修改？

我們就拿盜律來說，一個小偷潛入你家，偷取了一貫錢，這是侵害了君主國家利益，還是個人利益？”

葉祖恰道：“這應該是侵害了個人利益。”

張斐道：“那就是與國家和君主利益無關？”

葉祖恰又道：“也侵害了國家和君主的利益。”

“果斷一點，這還用想麽，這必然是侵害了國家和君主的利益。”

張斐道：“如果與國家和君主利益無關，也就是說只要這小偷去你家只是看了看，發現沒有想要的就走了，既沒有拿你的錢，又沒有傷害你，就不算違法？

入室盜竊，不但會對你的財產造成威脅，還有可能會對你的生命造成威脅，無論他偷了沒偷，如果不管的話，這個國家可能就完了呀。

但同時是否又對個人權益造成侵占？”

大家點點頭。

張斐道：“也就是說二者兼顧，這個小偷既侵犯了國家君主利益，又侵犯了個人權益，依照法制之法，該怎麽量刑？”