第六節 仁宣兩朝大事略述（第3/4頁）

《安南傳》：“永樂十四年，張輔召還，明年，命豐城侯李彬代鎮。交人故好亂，中官馬騏以采辦至，大索境內珍寶，人情騷動，桀黠者鼓煽之，大軍甫還，即並起為亂。陸那阮貞、順州黎核、潘強與土官數州縣一時並反，人名地名詳《傳》原文。彬皆遣將討滅之，而反者不止，又蜂起十余處，人名地名詳原文。俄樂巡檢黎利即在其中。署官爵，殺長吏，稱王，稱太師平章，有稱年號者，詳原文。皆以不堪馬騏虐而反。十八年，命榮昌伯為左參將助剿，降敕責彬，彬皇恐剿賊悉破，惟黎利不能得。”安南之不可收拾蓋由此。成祖能督責軍帥，而不能知禍由中人，軍帥亦惟皇恐追剿，而不敢言中人之召禍。以安南為新服之地，撫循之使同化，猶懼不易，乃以貪其珍寶而使往采辦，所使又為外廷不敢指摘之中人。《紀事本末》言：“李彬代張輔鎮交趾，中官馬騏為監事，定歲貢扇萬柄，翠羽萬個，騏墨而殘，交人苦之。”是采辦亦即為監事。太監之為鎮守，前此猶不為久任，久任之鎮守，蓋自馬騏始矣。《明通鑒》、《明紀》皆書馬騏出鎮在永樂八年，則以是年敕中官王安等，監都督譚青軍，牽連及騏，非確。成祖以無人敢言內官而終其世不知騏惡。仁宗方為太子，耳目較易清明，當永樂間，黃福以尚書兼安南布按二使，深得安南人心。馬騏怙寵虐民，福數裁抑之，騏誣福有異志，帝察其妄不問。夫既察其妄矣，不問福，即當問騏，均以不問了之，則中官雖妄亦無罪也。仁宗既即位，召騏還，亦召福還，而交人無所倚以自安，黎利遂不可制。當此反側方亟，而必易此賢長官，謂非仍惑於馬騏之誣，不能解其故矣。騏還未幾，於永樂二十二年十一月，又矯旨下內閣書敕，復往交趾辦金珠，內閣復請，上正色曰：“朕安得有此言？騏在交趾，荼毒軍民，卿等獨不聞乎？自騏召還，交人如解倒懸，豈可再遣？”然亦不誅騏也。《紀事本末》記此，《明通鑒》因之。以荼毒軍民而召還不問，已可異，矯旨下內閣書敕，帝自言無此事而又不問，則明一代之閹禍，不必末代之暗君樂成之，仁宣英主，其愛閹縱閹，早出於情理之外矣。

仁、宣之用閹，合各書證之，亦應為《史》補一大特筆。蓋閹人出鎮，讀《明史》者皆知為各邊之監軍，創自永樂，至嘉靖朝而盡撤，直至天啟間魏忠賢而始漸復。蓋明之不用宦官，以建文、嘉靖兩朝為最有誠意，太祖則知防之，且立法以嚴制之，自余皆為閹所蔽者也。殊不知仁、宣兩朝之設鎮守，乃更設及各布政使司，是不獨軍事有監，民事亦有監也。《史》不清敘其事，惟《職官志·宦官職掌》後有雲：“永樂八年，敕王安等監都督譚青等軍，馬靖巡視甘肅。此監軍巡視之始。及洪熙元年，以鄭和領下番官軍守備南京，遂相沿不改，敕王安鎮守甘肅，而各省鎮皆設鎮守矣。”據此則省與鎮在仁宗皆設鎮守。《明通鑒》：“宣德十年二月庚寅，宣宗崩於十年正月三日乙亥。二月庚寅，英宗已立。罷十三布政使鎮守中官，惟南京守備，諸邊鎮守，及徐州、臨清收糧，淮、浙巡鹽者如故。”據此十三布政使皆有鎮守，宣宗崩後乃罷。終明之世，幸未復設。而在仁、宣時，腹地鎮守中官亦未盡公然為惡，無大節目可紀。既罷不復設，《史》遂略之，僅散見其文。《職官志》言其設，《明通鑒》言其罷，合之知仁、宣兩朝尚有一全國軍民之政皆受監於閹之事。假使宣宗崩後不罷，不知王振、劉瑾等用事遍天下成何景象。英宗初政成於太皇太後，任用三楊，此為明代一大關鍵。太皇太後即仁宗張後。後之賢有造於三朝，既崩而後王振肆惡，此不可不紀之又一事也。《明通鑒》此節本《綱目三編》，《三編》則本之《實錄》。此最可信，亦最要之紀錄，《本紀》不載，失之。

仁、宣朝事之美，《史》不勝書，尤多見於《仁宗張後傳》、《楊士奇傳》。君明臣良，諫行言聽，讀之令人神往。此不備錄。顧縱容內監，則如上所述矣，設內書堂，教宦官得為秉筆，事在宣德元年七月。每日奏禦文書，自禦筆親批數本外，皆秉筆內官遵照閣中票擬字樣用朱筆批行，遂與外庭交結往來矣。太祖定制：“內侍幹與政治者斬。”既奏禦文書必經秉筆之手，則無政不與矣。宣宗英明，尚有親批數本，後來嗣主之怠荒，即入主不與政，惟有秉筆太監與政矣。歷代閹禍，豈非皆自宣宗造之？當即位初，詔求直言，有湖廣參政黃澤上書言十事，其言遠嬖佞，即反復以宦官典兵幹政為戒，帝嘉嘆而不能用，旋即設內書堂，可知嘉嘆之為好名浮慕。宣德六年十二月，誅中官袁琦，逮其黨十余人皆棄市，先自經之馬俊亦僇屍梟示，命都察院榜琦等罪示天下。然明年正月，即賜司禮太監金瑛、範洪免死詔，詞極褒美。既罪琦等，以此示賞罰之公，而於中官之寵任者如故，免死詔乃與元勛之鐵券相同，又開隆重刑余之特例。明一代之於宦官，真有固結不解之緣，安能為成祖以來解也？