第六百一十二章 堂下何人，為何狀告本庭長（第3/4頁）

這話說的，院外百姓都逗笑了，這也能行？

蘇轍站起身來，一本正經道：“根據我們檢察院調查，關於這份法報上面的內容，全都是張庭長授意。”

說話時，他揚起那份法報來。

張斐點點頭道：“不錯，這份法報上的內容，的確是本庭長授意的，本庭長對於這篇文章的每個字，都將負有責任。”

蘇轍又道：“但是我們檢察院認為，這法報上的內容，違反了任依私契，官不為理的原則，乃是張庭長以公謀私，以此來擴大皇庭的權力。”

張斐問道：“此話怎講？”

蘇轍道：“任依私契，官不為理，確實有包含自由立契的含義，但這只是次要，其中主要意思，是官府不能過多幹預民間的債務糾紛，而並非是幹預立契的初衷。

民間立契，若有糾紛，官府是可以不為受理的，盡量讓契約的雙方，依靠民間的規矩去解決，官府秉承這一原則，最多也只能追討本金，而不能追討利息，但也只能用苔刑來迫使百姓還錢，甚至不能派人去百姓家扣押財物。

雖然之前張庭長幫助士兵、鹽商追討相應的賠償，其中也包括利息，但那也只是在雙方的和解下發生的。

但是根據這份法報的內容，等同於賦予皇庭強制幹預私契的權力。尤其是法報中最後一點，雙方必須在契約上寫明債務承擔，可眾所周知，當下的契約，只寫定利潤分配，而不會寫明債務分配，若有糾紛，是雙方調解，不會訴訟到官府，而如今皇庭要求寫明這一點，就證明皇庭將會介入其中，用司法權，去處理民間的債務糾紛。”

這古代的契約，只規定利潤分配，而不規定債務分配，因為契約對於古人而言，只是合作的起點，是沒有終點的，通俗一點的說，大家合作的好，那就繼續合作，合作不愉快，那就不合作。

這也是為什麽古代契約都非常短，不像後世的契約，會寫明在什麽情況下，發生意外，這債務該由誰來承擔。

如果發生糾紛，官府是可以不理會，也很難去理會，因為沒有明確的債務明細，律法中也沒有這麽寫規定。

但在京城，汴京律師事務所的新契約已經加上了債務分配的條例。

但那也屬於民間事務，官府並沒有規定你這麽寫，因為當時張斐不是大庭長，他只是一個珥筆。

而如今皇庭要求寫明債務問題，官府就是要幹預，給判決帶來依據。

張斐點點頭道：“你說得不錯，本庭長要求寫明債務承擔，就是為皇庭強制執行賠償，提供依據。”

院外立刻響起一陣嘩然聲。

雖然很多人也不知道為什麽會發出嘩然之聲，也許是被雙方爭論感染，就覺得這很可怕。

蘇轍道：“但是這違反了任依私契，官不為理的原則。”

他為什麽糾結這一點，就是因為他的主張，是限制官府的權力，這也是保守派一向的主張，更傾向於道家無為而治，民間有民間習俗，官府就不應該過多幹預。

一旦官府有強制執行的權力，那官府就有侵占百姓權益的理由。

這其實跟反對王安石主張，是一個道理。

王安石說得很有道理，司馬光也不是不認同王安石的道理，他反對的是王安石借新法擴大的官府的權力。

但你都做不到依法收稅，你能做到依法放貸。

收個稅，各種支移、折算，你放貸不得七出十八歸，你又是裁判又是運動員，這誰能玩得過你。

蘇轍也是擔憂這一點，你一旦強制執行，那你的人就能沖到百姓家去，收刮一切。

“這並不違反任依私契，官不為理的原則。”

張斐搖搖頭，道：“反倒是蘇檢察長這番言論，有以偏概全之嫌。”

蘇轍問道：“張庭長此話怎講？”

張斐道：“敢問蘇檢察長，任依私契，官不為理這個原則，是嚴格規定，官府不應受理任何契約的糾紛嗎？”

蘇轍搖搖頭：“那倒也不是。”

張斐笑道：“有大量的證據，可以證明官府是受理契約糾紛的權力，可見任依私契，官不為理的原則，並非是要求官府不予受理任何契約糾紛，而是給予官府不予受理的權力，但裏面還有一個原則，就是要求官員，要依照契約來判定是非對錯，而不是由政法來判定是否對錯。”

旁邊一個士大夫忍不住問道：“這二者有區別嗎？”

“有。”

張斐破天荒應了一聲，又解釋道：“律法是基於道德，追求公平正義的，而契約是追求利益的，假設兩個商人簽訂一份契約，但可惜合作失敗，如果履行契約的話，那麽一方可能會傾家蕩產，甚至於自殺。在這種情況下，官府該如何判定，任依私契，官不為理。只要符合自由、平等、公平的契約原則，就應該根據契約執行。”