第三百八十三章 德與刑、法

啥？

法制之法下的綱常倫理？

你……

這一句話頓時惹得在場不少人想要噴粗口。

真是從未見過如此厚顏無恥之人。

富弼也被張斐的智商給逗樂了。

還能這麽玩嗎？

他之前提出的那個問題，也是在場所人期待的內容。

但凡有點認知的人，也知道這法制之法的理念與綱常倫理是存在根本性矛盾的。

三綱就是森嚴的等級制度。

而法制之法強調的是個人利益，法的兩端必然是趨向於平等的。

故此，妻告夫這條律例，在法制之法下，就必然會存在問題。

這無關對錯，不是講道理，而是要講三六九等，這是制定好的。

關鍵這是為皇權服務的。

董仲舒弄這一套體制出來，不就是為了幫助漢武帝達成集權統治。

課前之時，富弼、王安石都很好奇，張斐會怎麽解釋這個問題。

解釋不好，他真的可能會再進去的。

但是他們萬萬沒有想到，張斐將其中矛盾，解釋為法制之法和法家之法的矛盾，然後拋出法制之法下的綱常倫理。

這可真的是絕了。

還是你小子會玩啊！

嚴復一眼就看穿張斐的把戲，你就是想借機改造綱常倫理，當即反駁道：“什麽法制之法的綱常倫理，綱常倫理乃是儒家思想，與你法制之法有何關系，簡直豈有此理，你休在此妖言惑眾。”

不少士大夫也紛紛抨擊張斐這個說法。

什麽法家之法的綱常倫理，法制之法的綱常倫理。

我儒家也忒沒面子了，任由你們給搓圓捏扁。

你在這糊弄誰呢。

富弼、王安石聽著他們的反駁之論，也面露疑惑之色，你這一招雖然巧妙，但人家也不傻，不可能接受你改造出來的綱常倫理。

這種事就沒法講道理。

你唯一能做的，就是直接否定綱常倫理。

張斐並未與之爭論，等到他們噴完之後，他才緩緩向學生們說道：“雖然有不少人反對，但是我相信在坐的所有人，也應該都承認一個事實，就是我們在第一堂課所提到的問題。

在秦國時，法家是徹底驅逐儒家，唯法獨尊，只有一位大儒荀子入秦宣道，但也以失敗告終。可即便是漢武帝獨尊儒術時，法家思想依然在各朝律法中存活下來。從《唐律疏議》和我們的《宋刑統》都能夠找到秦國留下來的律例。

記得當時有人就說，儒家海納百川，吸收了法家的優點，這我也非常認同，但不管怎麽說，不管是《唐律疏議》，還是我們的《宋刑統》，都體現出儒家與法家的結合。

對此，可有人有異議？”

學生們都搖搖頭，表示沒有異議。

這個儒家一直以來也都承認。

張斐又問道：“你們可知道二者是如何結合的？”

“大德小刑。”

“前德後刑。”

“貴德賤刑。”

……

學生們紛紛答道。

“回答的非常不錯，總結起來就是……！”

張斐在木板上寫上“德主刑輔”四個大字，又問道：“德主刑輔，這麽寫沒錯吧？”

學生們紛紛點頭。

張斐又回到講台邊，道：“蔡卞，你來說說這四個字的意思？”

蔡卞受寵若驚地站起身來，稍稍組織了一下語言，才道：“秦國之時，遵行‘事皆決於法’，用嚴刑峻法去治理國家，以至於百姓怨聲載道，民不聊生，二世而亡。

自後漢初遵循黃老之學，奉行‘治道貴清凈而民自定’，便有了之後的文景之治。

在漢武帝時，董仲舒就提出，‘奉天法古，興教化，抑豪強，貴德賤刑，官不與民爭利，養士辦學’，自此便有了老師寫得德主刑輔。

意在用德治教化百姓，使百姓遵守禮儀，以求‘不令而行，不禁而止，從上之意，不待使之，若自然矣’。

用刑罰去懲治少數的那些冥頑不化的人。這便是德主刑輔。”

“說得很詳細，非常不錯。”

張斐點點頭，又問道：“你們認為這有沒有道理？”

大家紛紛點頭。

“我也覺得很有道理。”

張斐道：“但是道理是在於德，而非是刑，以德治教化百姓，確實能夠減少違法行為，事實也證明這一點，接受過良好教育的人，一般都不會輕易違法，因為他有是非對錯的觀念。

這就是儒家和法家最大的區別所在，但是有一點我很納悶，要根據儒家思想走的話，就必須大興教育，人人都讀書人，如今才能夠達到德主刑輔最高境界，但也不知道為什麽，儒家中人始終沒有將教育普及到全國，讓人人都讀上書。”

葉祖恰道：“人人都讀書，這得辦多少學院，國家哪有這麽多錢。”