05（第7/37頁）

　　

　　“什麽?”

　　

　　這麽說來，昨天泰全也對今川說了。

　　

　　——你已經明白了。

　　

　　——若是想用語言說出來，它就會溜走了。

　　

　　那是在說什麽來著?記得是在討論藝術什麽的。這麽說來，今川那個時候似乎深有所感。

　　

　　今川慢吞吞地說道：“我出生在藝術家的家族。”

　　

　　“藝術家?”

　　

　　“但實際上是工匠的家族。”

　　

　　“工匠?”

　　

　　“而這兩者是相同的，思考這種事本身……啊，我還是沒辦法清楚地說明。”

　　

　　今川說到這裏，那張不可思議的臉糾結在一塊兒，陷入了煩悶之中。

　　

　　益田露出完全無法信服的模樣：“我不懂哪，今川先生。你說的工匠，是做木桶、漆墻壁的人吧?藝術家則是畫些莫名其妙的畫、做些稀奇古怪雕刻的人吧?根本就不一樣啊。”

　　

　　“不，是一樣的。不對，說一樣有些奇怪，但是這一點我只要想說明，無論如何都會溜走。”

　　

　　“哦……這就是無法用語言表達的事?”

　　

　　“是的。以前我曾經認為只要把畫畫得好，就能夠成為藝術家。而這個想法被家父糾正，我不得其解，陷入挫折，就這麽一路走來。我怎麽樣都不明白，想要畫好有什麽不對。而昨天聽到泰全老師的話，我覺得我明白了。但是我心想只是覺得明白，並不等於真正明白，所以留下來請教老師。我詢問老師：明白和覺得明白是不一樣的嗎?”

　　

　　“哦，然後呢?”

　　

　　“老師說，是一樣的。但是老師也說，盡管明白，卻只是覺得明白，和不明白是一樣的。”

　　

　　“完全不懂，跟剛才的回答彼此矛盾嘛。”

　　

　　“我也這麽認為。所以，我追問老師究竟是哪一邊?結果泰全老師告訴我一個公案。”

　　

　　“公案?哦，那個腦筋急轉彎啊。是什麽樣的內容?”

　　

　　對於前來求教的今川，老師提出的公案如下：

　　

　　從前，一名僧侶請教師父。“狗有佛性嗎?”

　　

　　師父當場回答：“有。”

　　

　　僧侶接著詢問：“那麽為何狗會是畜生的模樣?”

　　

　　師父回答：“因為它明知自己有佛性，卻行惡業，此業障所致。”

　　

　　其他僧侶再問了一次相同的問題。“狗有佛性嗎?”

　　

　　結果師父這次當場回答：“沒有。”

　　

　　於是僧侶追問：“為什麽沒有呢?”

　　

　　師父回答：“因為它不知自己有佛性，身處無明之迷惘所致。”

　　

　　這似乎是一則叫做“狗子佛性”的公案。

　　

　　在眾多的公案當中，這也是基本中的基本。當然，我完全不知道它的出處和年代，也無法判斷現代語文的詮釋有多正確。首先，今川的記憶不一定值得信任，而且泰全老師也有可能在述說時恣意加以篡改。總而言之，老師對今川說的公案就是這樣的內容。

　　

　　“不懂呢，”益田說，“這兩者都是以那個佛性——所謂佛性就是佛的性質吧?——以有那個佛性為前提吧?明明有，不知道就是沒有，明知道有，做了壞事卻還是有嗎?那有反倒比較不好……不，沒那回事吧。那種詭辯我不懂啦。”

　　

　　“嗯，我也告訴老師我不明白。結果泰全老師說：‘不，你應該明白。’”

　　

　　“哦?就算別人說你應該明白，也只是徒增困惑吧。那麽那個時候，泰全老師有什麽不對勁的地方嗎?”

　　

　　“嗯，在告訴我狗子佛性的公案時，老師說：‘啊，原來是這樣啊。’好像發現了什麽，露出明白的樣子。”

　　

　　“原來是這樣?他這麽說嗎?”

　　

　　“是的。然後說完之後，老師用一種開朗的表情對我說：‘原來如此，就是這樣，今川，真是謝謝你了。’”