第十三章 關於日俄戰爭的研討（一）（第4/6頁）

我所見過的任何記錄都表明，旅順口分艦隊對港口的防禦，除了將艦炮拆至陸上外別無貢獻，直至最後時刻，艦隊采用炮火來支援要塞炮火，俄國的失誤還用得著任何辯解嗎？那些炮火還不如放在岸上。如果艦隊的目的在於防禦，那麽旅順口分艦隊布置在喀瑯施塔得豈不是更好？這裏更便於羅日傑斯特文斯基形成數量上的集中。如果俄國海軍集結於喀瑯施塔得，在兵力上占優，就將直接威脅日本海軍，這可比放一支艦隊在旅順口強多了。

主力集結旅順口的俄國艦隊，在該地的存在就是為要塞服務，附屬於要塞。如果於海參崴集中，即於戰場的一側集中，從翼側便可威脅敵人的交通線，即要塞附屬於艦隊。一句話，要塞的價值就是維持一支能夠作戰並抱有明確目的的有效兵力集團。在對馬海戰之前，羅日傑斯特文斯基曾經宣稱：只要他能集中20艘軍艦抵達海參崴，他將嚴重威脅日方的交通線。這不是大名鼎鼎的理論嗎？他的觀點其實就是，只要有一支強大的，甚至居於劣勢的兵力存在於戰場附近，便能對敵人的行動產生嚴重的影響。“存在艦隊”論者甚至認為，這支艦隊可以阻止敵人的遠征，或者，迫使敵人停止遠征。我對這種觀點的批判已經持續了數年。我不明白一支居於劣勢的艦隊，又怎麽能威懾敵人呢？難道日本人會被威懾住嗎？旅順口分艦隊未能阻止日方的運輸，而日方已認識到這支艦隊的危險並始終盡其所能采取措施應對。對此，他們堅持不懈，以魚雷攻擊取得部分戰果後，又用沉船封鎖港口，實施遠距離炮擊；在港外布雷，圍困旅順口。他們的目的只有一個，消滅港內的敵國艦隊。然而，俄國俘獲過一艘日本陸軍的運輸船嗎？沒有。

一方面繼續運動作戰，一方面設法摧毀港內艦隊，日本人視海參崴的俄國艦隊為空氣。這兩種同時進行的活動證明了我所說的協調。這種協調，既看到了來自“存在艦隊”論的危險，又意識到了陸上戰爭一旦延遲所引發的危險。“存在艦隊”論者們宣稱，只要旅順口艦隊存在，日本便不可能運輸部隊。日俄戰爭爆發之前六個星期，《泰晤士報》曾刊登了其陸、海軍通訊員關於局勢的簡要述評，其中一段為：“由於旅順口炮台後面存在一支敵對艦隊，日本人可能不敢冒險將部隊派往黃海。”之後，又寫道：“除非俄國軍艦被擊沉、被俘獲或被封閉於其港內，則日本遠征兵力的交通線便無安全可言。”這些言論正好可以證明“存在艦隊”論所固有的誇大性；俄國海軍的作戰策略也恰好可以證明受“要塞艦隊”論之苦的嚴重後果。

如果在和平時期，“存在艦隊”論的一些論述還是可以接受的。但要知道，就在日本第一次魚雷攻擊時，日軍就已經到達仁川，而且後續增援迅速增加至五六萬人之多。日軍在中國東北和鴨綠江口以西的登陸確實有過短暫的推遲，其原因目前還不知道。但請注意，日軍的登陸行動成功時，旅順口內有4艘俄國戰列艦，而且因魚雷攻擊而受損的俄國軍艦已經有6艘修復完畢。

可以說，日本人是在迫不得已的情況下選擇了冒險，因為他們已經完全注意到了自己所面對的風險。他們對己方的戰列艦十分珍視，因為陸軍交通線靠它們護衛。他們已經意識到，俄國旅順口分艦隊和波羅的海分艦隊在任何情況下所能造成的威脅，以及對其交通線的危害。然而，他們明知敵對的“存在艦隊”的這些危險，還是願意冒險。

戰後六個星期，日本政府接到報告，旅順口軍艦已於3月11日趁大風雪逃走，其部隊的運輸因而中斷了十日。還記得美西戰爭時期嗎？沙夫特的陸軍部隊面對兩份報告，等到報告被完全證實之後，才離開基韋斯特。日本人也一樣，同樣面對著存在艦隊的可能危險。一旦報告被證實，那麽交通線就時刻處於危險之中，然而，冒險必須繼續。拿破侖的名言，不敢冒險便無法戰鬥。受到監視的港內敵方艦隊和已經出港的艦隊，情況完全不同。港內艦隊可能出港，但不會直接使日本中斷運輸，他們會采取預防措施，調整部署以應對可能發生的情況。如果敵軍擁有一支實力相等或居於優勢的艦隊，敵人便可直接開赴海上，而交通線就可能時時被騷擾，甚至被阻斷。但“存在艦隊”論者卻堅稱一支劣勢艦隊就可產生這些作用。

“存在艦隊”論誇大的作用，完全違背了陸戰實踐。在陸地，指揮官們總是用一支戰鬥力強大的分遣隊監視威脅其交通的要塞。而且我相信，日本人的行動方針的正確，來源於他們能正視所有的真實條件，並以此協調行動。他們密切監視俄國艦隊，限制其發揮效能，保證交通的安全。若米尼說：“一支精良的遊擊隊總是給交通制造麻煩，即使是其所處的位置最為有利。”處於劣勢的存在艦隊其作戰活動不外是遊擊隊的突然襲擊而已。