注釋

1　簡又文《太平天國革命運動》，356—357頁；郭廷以《史事》附錄，23頁。

2　簡又文《太平天國革命運動》，351—356頁。

3　向達《資料》卷二，846頁，根據《太平叛亂》，1511頁，略作改動。

4　《太平叛亂》，759頁注7、760—761頁注8至注10；又見韋烈亞力《回憶錄》，159—160頁，關於韓山文的記述；關於柏恩斯（Bums）的記述，見175—176頁；關於理雅各的記述，見117—122頁；關於霍布森（Hobson）的記述，見125—128頁；容閎《西學東漸記》，108頁。容閎是耶魯大學1854年的學生。

5　皮菲斯特（Pfister）《理雅各》（Legge），第二部分，34頁。

6　理雅各《殖民地》（Colony），169頁。

7　皮菲斯特《理雅各》，第二部分，44頁；理雅各《殖民地》，172頁。

8　理雅各《殖民地》，171—172頁。

9　韋烈亞力《回憶錄》，118頁；皮菲斯特《理雅各》，第一部分，45頁。其他傳教士也主張使用“上帝”的稱呼，盡管它仍然沒有被大多數人認可。各種爭議的簡介可見於麥都思《論中國人神學》。

10　對理雅各觀念的概括，見皮菲斯特《理雅各》，第一部分，48—49頁。

11　同上，第二部分，35—36頁。

12　韋爾什（Welsh）《香港》（Hong Kong），169頁；理雅各《殖民地》，165—166、171頁。

13　理雅各《殖民地》，167—168頁；韋爾什《香港》，164—166、218頁。

14　理雅各《殖民地》，165頁；韋爾什《香港》，212頁，有關卡德威爾的敘述，以及152頁，有關企業家的敘述。

15　理雅各《殖民地》，171頁。

16　皮菲斯特《理雅各》，第一部分，44頁；簡又文《太平天國革命運動》，356頁。

17　《太平叛亂》，1512頁；簡又文《太平天國革命運動》，357頁，同時引用呤唎《太平》卷一，226頁；韋烈亞力《回憶錄》，217—218頁，有關收信者查爾摩斯（Chalmers）的敘述，當時理雅各正好不在。

18　《太平叛亂》，765、767頁；洪仁玕《資政新篇》，載於《印書》，14、16頁。

19　《太平叛亂》，關於保險，769頁；關於房屋，771頁；關於銀行，765—766頁；關於大路，764、765頁；關於專利權，766頁。

20　《太平叛亂》，768—769頁。

21　《太平叛亂》，767頁；關於洪秀全相當近似的批注，見764頁。

22　《太平叛亂》，772頁，與《資政新篇》，載於《印書》，21頁稍有不同。

23　容閎《西學東漸記》，110頁。

24　波頓（J. S. Burdon）的報道，載於克拉克和格裏戈利《西方人關於太平天國的報道文選》，240頁；富賜禮《在家裏的太平軍》，《北華捷報》1861年10月19日，被收入上書，360頁。

25　《最近向幹王提出的問題》，《北華捷報》1860年8月11日，同時被收錄於克拉克和格裏戈利《西方人關於太平天國的報道文選》，241頁。

26　《北華捷報》，1860年8月11日。

27　同上。

28　富賜禮《在家裏的太平軍》，把“幹王”翻譯成“天王”。這篇文章也被收錄於布萊基思頓（Blakiston）《五個月》，51頁。

29　《太平叛亂》，758頁，與《資政新篇》，載於《印書》，8b頁稍有不同。

30　《太平叛亂》，758頁。

31　《太平叛亂》，759頁；《資政新篇》，載於《印書》，9頁。譯注：美國總統任期為四年，可能是洪仁玕本人的錯誤。

32　《太平叛亂》，有關日本，763頁；有關德意志，760頁；有關斯堪的那維亞和法蘭西，761頁；有關俄羅斯，762頁。

33　《太平叛亂》，773頁，根據《資政新篇》，載於《印書》，22頁，有所改動。

34　柯溫《太平起義：李秀成自述》，234頁注77；《太平叛亂》，1525頁。

35　柯溫《太平起義：李秀成自述》，四處可見；郭廷以《史事》附錄，21頁。

36　克拉克和格裏戈利《西方人關於太平天國的報道文選》，233頁，有關李秀成“熱情的小臉”以及眼鏡的敘述。

37　柯溫《太平起義：李秀成自述》，109—115、230—233頁；《太平叛亂》，1524—1525頁。

38　柯溫《太平起義：李秀成自述》，117—119頁。

39　白倫（Brine）《太平》，253—254頁；《太平叛亂》，923—924頁，有關天主教堂的敘述，以及1119—1120頁。

40　根據呤唎《太平》卷一，298頁的轉引；這幅“想象的畫面”出自瓦格納《天國觀念》，113頁。

41　白倫《太平》，258—259頁，把“Shanghae”改為“Shanghai”，把“imps”改為“demons”；《太平叛亂》，1124頁。

42　簡又文《太平天國革命運動》，403—428頁，有關安慶戰役的精彩分析；李秀成的失敗是相當偶然的，柯溫《太平起義：李秀成自述》，130、260—264頁，同時引用來自趙烈文日記一針見血的陳述；洪仁玕把失敗歸罪於李秀成，見《太平叛亂》，1513、1525—1526頁。