4.4 俄羅斯的反共浪潮（第2/3頁）

許多蘇###員也公然宣布與蘇共決裂，當時曾出現了公開燒毀黨證的嚴重事件。在莫斯科的阿爾巴特大街上一些外國收藏家曾收購這些黨證，其價格從一開始的每張100美元跌到後來的10美元。

許多人呼籲對蘇共進行類似於1946年的紐倫堡審判，但沒有得逞。最後，所有新當選的俄羅斯領導人其實不久前都還是積極的蘇###員，他們大都是從黨政機關、科學共產主義教研室或者是從各級黨報中走上仕途的。最後人們決定以舉行議會聽證會的方式來取代法庭審判，聽證會的目的在《告俄聯邦總統書》中已有明確表述，即“采取措施防止蘇共和俄共在俄境內組織強制修改俄憲法、挑起社會和民族糾紛的活動”1991年10月26日《俄羅斯報》。。

議會聽證會於10月22日（星期二）在“白宮”舉行，聽證會由俄聯邦最高蘇維埃主席團秘書謝爾蓋·菲拉托夫主持。在聽證會上第一個做發言的是俄聯邦總檢察長瓦連京·斯捷潘科夫，然後是俄司法部長尼古拉·費奧多羅夫，接下來安德烈·科濟列夫、尤裏·阿法納西耶夫、尤裏·卡裏亞金、尼古拉·特拉夫金、格列布·亞庫寧也相繼發言控訴蘇共的罪行，這些人中除了亞庫寧以外，其他人不久前還都是積極的蘇###員。代表蘇共出席聽證會的只有瓦連京·庫普佐夫，他被允許在會上發言，但總共只給10分鐘的時間。許多與會者打算延長聽證會的時間。《消息報》曾寫道：“顯然，在俄議會舉行的聽證會將是一個漫長而繁瑣的過程。因為誰都沒有舉行類似會議的經驗，所以阿法納西耶夫、特拉夫金和波諾馬廖夫強調應研究法律依據和清晰界定聽證會最終目標的必要性。”1991年10月24日《消息報》。

然而，此次活動的組織者並不希望讓聽證會進行得漫長而煩瑣，聽證會持續了三天之後便宣告結束，會議通過以取締蘇共政黨資格為主要內容的告葉利欽書。俄聯邦總統沒有拖延，他於11月6日，即“十月革命”勝利74周年前夕簽署了《關於蘇共和俄共活動的命令》，該命令中指出：“……事實上正是蘇共的領導層毀滅了這個國家，他們將蘇共當成是私人的工具，這些人應為蘇聯人民被逼入歷史的絕路而負責，應為我們國家的分崩離析負責。蘇共的活動帶有明顯的反人民性和反憲法性，並在各民族中挑起宗教的、社會的、民族的糾紛，是對國際社會所承認的最基本的公民權利和自由的侵犯。今年8月19～21日發生的違反憲法的叛亂是蘇共領導層支持的……顯而易見，只要還存在著蘇共這一組織，那麽類似的叛亂和動蕩就無法避免……鑒於俄共並沒有按照規定程序進行登記，而蘇共的登記工作則是在此前由它直接領導的蘇聯國家機關完成的，而且是在嚴重違法的情況下進行的，這對於俄聯邦來說並不具有審判前決定的性質，因此依照俄聯邦憲法第7條和第121條第4款的規定，我命令：一、停止蘇共和俄共在俄聯邦境內的一切活動，解散其一切組織機構；二、俄聯邦國家權力執行機關對俄聯邦公民加入蘇共和俄共的事實不予追究；三、蘇共和俄共在俄聯邦境內的所有資產歸為國有財產。”1991年11月9日《俄羅斯報》。

這個命令實質上是對此前所有行動的總結和確認，整個社會對此表現得非常平靜，許多人甚至有如釋重負的感覺。成千上萬的蘇###員很快就轉向了新制度的一方，法院的審理工作並不是為了他們的利益。我就更不用列舉那些前中央書記和政治局常委們了，他們在俄羅斯和其他加盟共和國中繼續擔任著高層領導甚至是最高領導人的職務。《蘇維埃俄羅斯報》刊登了一些俄共中央書記的聲明，其中寫道：“我們有必要做如下說明，俄共中央和俄###員雖然認為此前公布的關於暫停本黨活動和沒收其財產的命令缺乏充足的理由，但他們還是執行了命令中的要求，並未采取激化危機的行動，更沒有為新的反人民的叛亂創造條件……幾千萬人的命運都與蘇共息息相關，他們都是正直的勞動者、精通業務的專家，以及科學、藝術和教育領域的傑出人才和祖國的保衛者。我們認為，蓄意消滅蘇共是對民主思想的沉重打擊，是對公民權利與自由的侵犯。該命令的出台不僅使剛剛在國內出現的真正民主思想的產生進程受到威脅，而且使公民社會的形成受到威脅。”1991年11月10日《蘇維埃俄羅斯報》。

11月22日的《真理報》刊登了六位著名法學家聯合撰寫的一篇文章，文章從蘇聯和俄聯邦的憲法以及法律的角度評論了葉利欽所簽署的命令，這些法學家指出這個命令中有多處法律漏洞，並聲稱該命令在政治上是無效的。