第四章 識破訛傳（第3/18頁）

可見，侵華法軍隨軍翻譯埃利松的說法，要點如下：

1. 海澱村的大清國居民和法軍一起對圓明園開展了洗劫。

2. 海澱村的大清國居民在圓明園內放火，法軍則開展救火。

3. 法軍反對放火燒毀圓明園，英軍一意孤行獨自放了火。

4. 法軍司令蒙托邦對英軍放火燒毀圓明園一事，十分不滿。我們再來看看當時的侵華法軍士兵德凱魯勒的說法：

“……（英軍）此次搶劫延續了整整一天……在撤走以前，英國人把他們到過的宮殿和他們四周的花園都放把大火燒了，他們還說，今天傍晚的夜景，一定是非常漂亮的……一到傍晚，果真就像英國人事先講的那樣……一片紅光就照亮了韃靼山的支脈……一片火光不時騰空而起，火花四濺，在空中飛舞，然後又很快消失，在萬籟俱寂的深夜，建築物倒塌的轟隆聲清晰傳來，直刺我們的耳鼓……”

（侵華法軍士兵德凱魯勒的此處證言，請參中國近代史資料叢刊《第二次鴉片戰爭（六）》第367～368頁，故宮博物院明清档案部編著，上海人民出版社，1979年 6月第 1版。）

這個侵華法軍士兵德凱魯勒的說法是：真正大規模的火燒圓明園行動，是英軍幹的，而法軍只是一個旁觀者的角色。

法國學者貝爾納·布裏澤（Bernard Brizay）對放火燒園的英軍主要部隊，作了非常仔細的考證，也收錄在《1860：圓明園大劫難》這冊資料中。他是這樣說的：

“……10月 18日……英軍到處張貼布告，宣布：（英軍）格蘭特將軍下令搗毀圓明園，以報復英國俘虜所受的虐待。這一天，秋高氣爽，萬裏無雲，約翰·米契爾將軍率領英軍第一師的第六十來復槍團和第十五旁遮普團，連同騎兵旅共約三千五百人，向圓明園進發……成群結隊的士兵們，分成小組，手持火把，向圓明園各處放火，圓明園內的建築大多以雪松建成，極易點燃……工兵上尉查爾斯 ?戈登幾天前參與了對圓明園的洗劫，現在又回來縱火……連續兩個整天，濃煙形成的黑雲，一直漂浮在昔日繁華富麗之鄉的上空……法國人拒絕和他們（英國人）一道焚燒圓明園……”

可見，放火燒毀圓明園的洋兵，其番號、人數、將帥名字……是十分清晰的——都是侵華英軍的人。

那麽，法軍到底是不是一丁點兒火也沒放過呢？恐怕也不是。我們來聽聽英軍方面的人員、親歷者斯溫霍的證言：

“……當法國人對圓明園內部毀壞工作完成後，他們焚燒了皇帝的寢宮，退出庭院，搬到安定門外的一個村子駐紮……”

（斯溫霍的此處證言，請參考中國近代史資料叢刊《第二次鴉片戰爭（六）》第351頁，故宮博物院明清档案部編著，上海人民出版社，1979年6月第1版。）

斯溫霍的證言指證了法軍在此前的劫掠當中，放火燒毀了鹹豐皇帝的寢宮，但是，這只是一起小規模的放火行為。

法軍在幾天之前小規模的放火行為，在英軍方面，還有一個證人，他是英軍的吳士禮中校。

吳士禮中校在同一冊資料中，是這樣說的：

“……我們的盟軍（指法軍）搶完了，也燒了多處宮殿，卻反過來抗議我們……他們認為將圓明園完全搗毀，簡直是哥特人的野蠻行徑，令人詫異的是，當我們的高盧盟友（指法軍）將那裏的奇珍異寶洗劫一空時……這種評價居然沒有閃現在他們向來堪稱敏銳的頭腦中……”

今天的資料，就列舉至此，事實上，相關資料還有很多。

綜合上述的各種史料以及各家的說法，請容我將事件的來龍去脈，作一個以下的總結：

1.1860年 10月 5日，英法聯軍進攻北京，誤以為鹹豐皇帝住在圓明園，遂向圓明園進軍。

2.1860年 10月 6日，法軍率先抵達並占領了位於北京郊外的圓明園。

3.此時，海澱村的大清國居民翻墻進入圓明園開始搶劫，法軍幾乎同時也發起了搶劫。期間，海澱村的大清國居民和法國人，都對圓明園實施了小規模的放火行為。但是，這些小規模的放火得到了控制，對圓明園全園並未造成實質性的大毀壞。

4.1860年 10月 7日，英軍抵達圓明園，加入了搶劫財物的行列。

5.1860年 10月 8日，英軍和談代表巴夏禮等人獲釋。英軍隨後獲悉，有部分英國談判代表於此前被清軍殺死。

6.英軍遂決定報復，提議燒毀圓明園全園。法軍反對並拒絕參與放火。

7.1860年 10月 18日，英軍一意孤行，私自決定燒毀圓明園全園，並開始了大規模的放火行動。