第四章 識破訛傳（第2/18頁）

蔣廷黻在其所著《中國近代史》附錄裏面，有一篇名叫《評清史稿：邦交志》的章節，該章節當中，有如下的文字：

“……《天津條約》、《北京條約》、兩廣總督葉名琛之被捕、文宗之退避熱河、英人之焚圓明園諸事，共占篇幅僅西藏交涉之四分之一……後巴夏禮又力助法翻譯官與載垣辯論，且措詞失禮。載垣於是陽許之，而陰謀害之。次日晨，英、法譯者歸營報告，途遇僧格林沁之馬隊，英人被捕者二十六，法人十三，經二十日之監禁虐待，英人得生歸者半，法人僅五名，後英人之焚圓明園者，即以報復也。撰《邦交志》者，何必隱諱其詞若此……”

蔣廷黻這段文言文，翻譯成現代中文，是以下的意思：

“……《天津條約》、《北京條約》、兩廣總督葉名琛被捕、鹹豐皇帝暫避熱河承德、英國人火燒圓明園，這些事情在《清史稿》裏面，竟然只占西藏交涉案的四分之一篇幅……英國談判代表巴夏禮奮力協助法國翻譯官和（怡親王）載垣辯論的時候，出言不遜。載垣於是表面上答應巴夏禮，暗地裏卻盤算謀害他們。第二天早晨，英、法兩國翻譯在歸營報告的途中，被（清軍）僧格林沁的馬隊抓走，英國談判代表被抓了二十六人，法國談判代表則被抓了十三人。這些人被僧格林沁拘禁了二十天，並遭到了虐待。其中，英國談判代表只有一半的人生還，而法國談判代表則只有五人生還。後來，英國人放火燒毀圓明園，就是對這件事的報復。寫《清史稿 ?邦交志》的人，你為什麽要隱瞞這一段呢？……”

可見，民國時期中國著名歷史學家蔣廷黻的說法，也是一樣的：是英國人（或說英軍）燒毀了圓明園，根本沒有法國人（或說法軍）的事。我們再來看看法國大詩人雨果（Victor-Marie Hugo）在他《給巴特勒上尉的復信》中的說法：

“……有一天，兩個來自歐洲的強盜，闖進了圓明園，一個強盜洗劫財物，另一個強盜放火……將受到歷史制裁的這兩個強盜，一個叫法蘭西，另一個叫英吉利……”

（雨果的這封信，轉引自貝爾納·布裏澤《1860：圓明園大劫難》浙江古籍出版社，2005年8月第1版，第383頁。）顯然雨果的說法，也是這樣的：法軍洗劫、英軍放火。分得很清楚，毫不含糊。是英軍燒毀了圓明園，而法軍只是洗劫財物，並沒有參與放火。無獨有偶，“火燒圓明園”事件的親歷者——法軍方面的人員阿爾芒·呂西也認為是侵華英軍放火燒的圓明園，法軍並沒有參與放火。我們來讀一讀阿爾芒 ?呂西證言：

“……世界第八奇跡（指圓明園），我們（指法軍）剛剛將其洗劫一空，英國人又剛剛將其付之一炬，圓明園，這歷經了數朝數代的傑作，是我平生所見最漂亮的東西，今生今世，再也無緣一見了……”

（法軍方面這個人員“阿爾芒·呂西”的證言，轉引自 Bernard Brizay《1860：圓明園大劫難》浙江古籍出版社，2005年8月第1版，第285～286頁。）

我們再來看看當時法軍的隨軍翻譯埃利松在《翻譯官手記》中的說法——埃利松也認為是侵華英軍不顧法軍的反對，獨自放火燒毀了圓明園的。

“……（英、法兩軍）各派出三個人組成一個六人委員會，委員會負責根據物品（贓物）本身的價值或藝術價值……以便可以平均分配……海澱的中國（大清國）百姓已經越過圍墻進入公園（圓明園）……貪婪突然萌發了他們（海澱村民）身上那顆愛國主義（指懷念明朝）的種子，他們奔走相告說報仇的時刻已經來臨，說這是老天爺要讓清朝滅亡……周邊的農民、海澱的無產者們，偷偷和幫助侵略軍的中國（大清國）苦力勾結，進入園林中的宮殿……時不時有人高喊‘救火啊’。他們慌張趕過去，任憑東西散落一地，他們用絲綢……床單……來撲滅已經燒到珍木壁板的火焰……英國人不顧他們盟軍（指法軍）的克制行為，獨自派出了一支縱隊，有條不紊地燒毀了圓明園裏剩下的一切……宮殿被燒了，寺廟、珍寶館、藏書閣被燒了……都化為了黑色的灰燼……（法軍蒙托邦司令）說：‘這些人（指英軍）簡直是太狂妄了，簡直是虛偽透頂……’”

法國學者貝爾納·布裏澤（Bernard Brizay）在其所著《1860：圓明園大劫難》一書裏，也查閱並引用了法軍隨軍翻譯埃利松的證言如下：

“……附近海澱村的（大清國）村民，和法軍招募的一些（大清國）苦力，已經架上了雲梯，攀上墻頭進去了，開始自顧自地搶了起來，他們在好幾個殿堂放了火，因此開始引起恐慌……就這樣，英國人、法國人……大批地沖進了圓明園，不僅僅是他們，那些中國（大清國）苦力，還有中國（大清國）的盜賊，都鼓足勁兒大撈意外之財……”