第一章 回望歷史（第2/17頁）

可見，依據這位老水手谷玉霖的說法——是狗將鄧世昌“托出水面”的。

可是，一只狗可以用它自己的力量遊泳救出一個大男人，這只狗需要有多大？它需要有多大的力量？如果它有這樣大的力量，它又何至於被鄧世昌抱住沉入水中而掙脫不了鄧世昌？這二者恐怕是矛盾的。

還有一點要注意的，谷玉霖是“來遠艦”上的水手，而鄧世昌是“致遠艦”上的管帶，換言之，谷玉霖並不在“致遠艦”的事發現場，可見，這篇證言所講的，只是谷玉霖聽來的，而不是自己親眼看到的。

我們再來看看北洋水師“來遠艦”的另一位老水手——陳學海的證言：

“鄧船主（鄧世昌）是自己投海的，他養的一條狗叫太陽犬，想救主人，跳進水裏咬住了鄧船主的發辮，鄧船主看船都沉了，就按住太陽犬一起沉到水裏了。”

可是，陳學海也是“來遠艦”上的水手，也不是“致遠艦”沉沒現場的見證人，他的說法和谷玉霖一樣，應該也是聽來的。

我們再看《清史稿》。

《清史稿·列傳二百四十七·鄧世昌》對鄧世昌的殉國過程，描述如下：

“……鍋船裂沉。世昌身環氣圈不沒，汝昌及他將見之，令馳救。拒弗上，縮臂出圈，死之……”

《清史稿》這篇鄧世昌殉國記，翻譯成現代中文，是如下的意思：

“……致遠艦的鍋爐爆炸，艦艇下沉，鄧世昌抱著一個救生圈，沒有沉沒，丁汝昌命令其他戰友去救他，鄧世昌拒絕上船，將身體縮出救生圈，沉海殉國……”

可見，《清史稿》的這篇記錄，則大不一樣：這裏的鄧世昌，首先是抱著救生圈，暫時還沒想著要死，見到戰友來救自己，才突然想起自己要殉國，於是，鄧世昌猛然掙開救生圈自沉殉國。

而至於他的那愛犬——太陽犬，在《清史稿》裏面並沒有出現。

我們再來看看另一份證言：

當年在“鎮遠艦”上當大副的美籍清軍水兵馬吉芬（Philo Norton McGiffin）事後寫了一篇回憶錄，名為《The Battle of the Yalu》，中文可譯為：《鴨綠江邊的海戰》。

馬吉芬在其文中，是這樣講述鄧世昌的殉國過程的：

“Captain Tang had a large dog of a most vicious temper，unruly attimes even with his master.After the ship sank Captain Tang，who could not swim，managed to get to an oar or some small piece of wood-enough to have supported him had not his dog swum to him，and，climbing upon him，forced him to release his grasp and thus miserably drown，the brute sharing his fate-perhaps the only case on record of a man drowned by his dog.”

馬吉芬的這段描述文字，我將它翻譯成中文如下：

“……鄧（世昌）管帶養了一條最兇的那種狗，有時就算是鄧在場，它也很兇。鄧不熟水性，艦艇沉沒之後，他抓住了一根不知是櫓還是一根什麽別的木頭，剛好能使他漂浮在水面，後來，正是他養的這條狗，向他遊過去並撲到了他的身上（狗也想求生），使他抓不住木頭了，因此悲催地沉了下去，那狗也是同樣的命運（沉沒），這也許是有史以來唯一一個狗害死主人的記錄了吧……”

可見，如果依照馬吉芬的說法，鄧世昌則根本就不想死，他當時緊緊抱住了一塊木頭——這本身就是不想死的典型表現。

不料在此時，鄧世昌的狗遊了過來，撲到他身上，木頭不堪負重，人和狗才一同沉入水中，不幸溺亡。

當然，馬吉芬是“鎮遠艦”上的人，而鄧世昌人在“致遠艦”上，可見，馬吉芬也不是事發現場的目擊證人，馬吉芬的證言，一樣也是聽來的，甚至是他自己想象的，總之，馬吉芬的這篇文字，也不能獨立成為信史。

由此，我們可以總結出鄧世昌殉國一幕的“羅生門”如下：

1.《點石齋畫報》的說法：鄧世昌是被動落水，拒絕救生圈，按狗共沉。

2.李鴻章的說法：鄧世昌是被動落水，被戰友救上來，再度跳水自殺殉國，沒有狗。

3.谷玉霖的說法：鄧世昌是自己跳的水，（不知有否按狗）和狗一起沉入水中。

4.陳學海的說法：鄧世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。

5.《清史稿》的說法：鄧世昌本來抱著救生圈，見到戰友來救他，突然掙脫救生圈，沉入水中殉國（全程沒有狗）。

6.馬吉芬的說法：鄧世昌被動落水，抓住了木頭求生，狗爬過來，木頭不堪負荷，人和狗一起沉入水中。

據此，我們可以知道，在鄧世昌殉國的具體過程上，《點石齋畫報》、李鴻章、谷玉霖、陳學海、《清史稿》、馬吉芬六方的說法，都是不同的，甚至是互相矛盾的。