第四節 洪武年中諸大事（第6/7頁）

以上可見帝之納諫奇，拒諫亦奇，其臣之敢諫死諫尤奇。士大夫遇不世出之主，責難之心，不望其君為堯舜不止，至以言觸禍，乃若分內事也。以道事君，固非專以保全性命為第一義矣。風氣養成，明一代雖有極黯之君，忠臣義士極慘之禍，而效忠者無世無之，氣節高於清世遠甚。蓋帝之好善實有真意，士之賢者，輕千裏而來告之以善，一為意氣所激而掇禍，非所顧慮；較之智取術馭，務抑天下士人之氣使盡成軟熟之風者，養士之道有殊矣。

四、除弊與流弊

明代之弊，無過於信用宦官。《宦官傳》序：“太祖既定江左，鑒前代之失，置宦者不及百人，迨末年頒《祖訓》，乃定為十有二監及各司局，稍稱備員矣。然定制：不得兼外臣文武銜，不得禦外臣冠服，官無過四品，月米一石，衣食於內庭。嘗鐫鐵牌置宮中，曰：‘內臣不得幹預政事，預者斬。’《紀事本末》：英宗正統七年冬十月，太皇太後張氏崩，太監王振益無所憚。洪武中，太祖鑒前代宦官之失，置鐵牌，高三尺，上鑄“內臣不得幹預政事”八字，在宮門內，宣德時尚存，振盜去之。敕諸司不得與文移往來。有老閹供事久，一日從容語及政事，帝大怒，即日斥還鄉。嘗用杜安道為禦用監，安道，外臣也，以鑷工侍帝數十年，帷幄計議皆與知，性縝密不泄，過諸大臣前，一揖不啟口而退，太祖愛之，然無他寵異，後遷出為光祿寺卿。有趙成者，洪武八年，以內侍使河州市馬；其後以市馬出者，又有司禮監慶童等，然皆不敢有所幹竊。”

《史·職官志·宦官》：“太祖嘗謂侍臣曰：‘朕觀《周禮》，閹寺不及百人，後世至逾數千，因用階亂，此曹止可供灑掃，給使令，非別有委任，毋令過多。’又言：‘此曹善者，千百中不一二；惡者常千百，若用為耳目，即耳目蔽；用為心腹，即心腹病。馭之之道，在使之畏法，不可使有功；畏法則檢束，有功則驕恣。’有內侍事帝最久，微言及政事，立斥之，終其身不召。因定制：內侍毋許識字。洪武十七年，鑄鐵牌，文曰：‘內臣不得幹預政事，犯者斬。’置宮門中。又敕諸司：‘毋得與內宮監文移往來。’然二十五年，命聶慶童往河州敕諭茶馬，中官奉使行事，已自此始。”

《明通鑒》：“洪武元年四月丙辰，禁宦官預政典兵，上謂侍臣曰：‘史傳所書漢唐宦官之禍，亦人主寵愛自致之耳。《易》稱：“開國承家，小人勿用。”此輩在宮禁，止可使之供灑掃，給使令而已。若使宦官不預政，不典兵，雖欲為亂，其可得乎？’”此出《紀事本末》而稍節其文。又“四年閏二月，命吏部定內監等官品秩，自監正令五品以下至從七品有差。上謂侍臣曰：‘古之宦豎，不過司晨昏，供使令而已，自漢鄧太後以女主稱制，不接公卿，乃以閽人為常侍，小黃門通命，自此以來，權傾人主。吾防之極嚴，犯法者必斥去之，霜履堅冰之意也。’”此純出《紀事本末》。

明之閹禍，古所未有，然太祖之防閹，則較前代為甚。《史》以趙成、聶慶童之奉使市馬，為內臣銜命之始，似亦以作俑微歸其咎，此緣後來為禍之烈，不得不深求之耳。觀太祖以杜安道為禦用監，則宮中給使本不必定用閹人，惜當時未有人能提廢閹之議，不若清一代之士大夫，尚有陶模其人，竟請革除閹制也。古用肉刑，受腐刑者守宮，乃為刑人開利用之路，故亦謂之宮刑。後世既廢肉刑，即應並廢閹宦，遷延不改，其患遂至滔天。明歷世患閹，要不得不謂由太祖之作俑，其變遷自見後。

其次為錦衣衛鎮撫司獄。《史·刑法志》：“錦衣衛獄者，世所稱詔獄也。古者獄訟掌於司寇而已，漢武帝始置詔獄二十六所，司馬彪《續漢書》：“武帝置中都官獄二十六所。”歷代因革不常。五代唐明宗設侍衛親軍馬步軍都指揮使，乃天子自將之名，至漢有侍衛司獄，凡大事皆決焉。明錦衣衛獄近之，幽縶慘酷，害無甚於此者。太祖時，天下重罪逮至京者，收系獄中，數更大獄，多所斷治，所誅殺為多，後悉焚衛刑具，以囚送刑部審理。二十六年，申明其禁，詔內外獄毋得上錦衣衛，大小鹹經法司。”又《職官志·錦衣衛》：“洪武十五年，罷儀鸞司，改置錦衣衛，秩從三品，其屬有禦椅等七員，皆正六品。設經歷司，掌文移出人；鎮撫司，掌本衛刑名兼理軍匠。十七年，改錦衣衛指揮使為正三品。二十年，以治錦衣衛者多非法淩虐，乃焚刑具，出系囚，送刑部審錄，詔內外獄鹹歸三法司，罷錦衣獄。”

此錦衣衛設詔獄一事，不能不謂太祖實倡其始。設自十五年，至二十年而罷，二十六年，又申禁內外獄毋上錦衣衛，此在太祖已為不遠而復矣。其後復設於永樂中，以一鎮撫為未足，又分北鎮撫司專掌刑獄，更以衛獄為未足，又倚宦官立東廠，後更有西廠，校尉與緹騎，更叠旁午，荼毒忠正，慘不忍言，蓋拾太祖已廢之跡也。