張衡的地動儀，到底是否存在？（第3/4頁）

隨後，馮銳又讀了不少史書，發現那個時候對地震的記載，經常用一個“搖”字，包括皇帝詔書上也寫“地搖京師”，說明人們已經注意到了，地面是搖晃的。那麽，地動儀的原理，是否並不是利用“酒瓶子倒下”的原理，而是“懸掛的吊燈晃動”原理？而後者就是現代地震學之父，英國人米爾恩創立的“懸垂擺理論”。

但問題又來了：米爾恩創立的理論，距今也就100多年，張衡在1800多年前就想到了嗎？

從出現這個念頭開始，作為自然科學家的馮銳，就一頭紮進了完全陌生的考古學領域中，開始查證漢代的物質基礎——張衡會不會在那個時代，產生“搖”的靈感？

在大量出圖的漢代石刻和文物中，馮銳發現，當時已有大量懸掛物存在，而“地搖京師”時，這些懸掛物肯定都在搖。馮銳認為，那個時代的張衡也許還不能準確描述地震波的性質和慣性原理，因此在《後漢書》中，也就沒有詳細描述“都柱”的運動方式。但古人卻巧妙地用“樽則振龍機發吐丸”這八個字，把地動儀機械聯動的先後順序寫得清清楚楚。

最終，他得出的結論是：張衡當時認識到“懸垂擺”的理論，是有物質基礎的，受啟發是可能的。

但這依然只是一個推測，就算理解了“懸垂擺”，1800年前的張衡，做得出“地動儀”嗎？或者說，你能按照1800年前的水平和原理，復制得出一個嗎？

2003年，缺少科研經費的馮銳無奈停住了前進的腳步，他在當時的論文裏寫道：“我們現在還沒有能力對張衡地動儀的懸垂擺的原理的施關發機，牙機巧制，做出更具體的復原，那麽就像我們贊美斷臂的維納斯雕像一樣，寧可去欣賞它的超越時代的缺憾美，而把這個古典文化的無窮魅力留給後代。我們不要給它加胳膊了。”

7

但對真相的探索，永遠是吸引人的，缺少的只是機會。

一年之後，馮銳的機會來了——河南博物院發來了邀請。

1998年，河南博物院新館在建設過程中，漢代展廳希望能展示張衡的地動儀，於是請來蘇州天文儀器研究所，按王振鐸的模型復制了一個木制模型。

博物院提出個合情合理的要求：“能否讓地動儀動起來？”

得到的回答是：“不可能。即使是中國歷史博物館裏陳列的那台也不能檢測地震。”

對方提出，可以在模型下面人為地安上一個裝置，讓“地動儀”動起來。這讓當時擔任陳列部主任的田凱（如今已是院長）心裏不是滋味：“我們展出的是科學儀器不是玩具，這樣做是對觀眾的欺騙。”

這個心結，一直在田凱心中存留了6年。2004年，田凱通過各種媒體表達了自己的願望：誰能真正地復原“地動儀”？經人牽線，田凱找到了馮銳。

2004年8月，河南博物院與中國地震台網中心簽訂了合作協議，組成了課題小組，共同復原“張衡地動儀”。經費全由河南博物院承擔，國家地震局全力支持。

馮銳的團隊，力量一下子增強了。馮銳團隊在此之後的研究和努力，限於篇幅和觀賞性，只羅列下面幾條：

第一，文史專家加入了馮銳的團隊。在此之前，記載張衡地動儀的只有《後漢書》一家，所謂“孤證不立”，可信度確實存疑。但專家們發現《續漢書》《後漢紀》等七部典籍中，均有對張衡地動儀的記載，196字擴展為238字。（正是《續漢書》中對張衡地動儀的描述，讓馮銳確信，下面的“蟾蜍”其實是和本尊連為一體的。）

第二，他了解到，地震儀的發明人，英國地震學權威米爾恩是第一個將《後漢書·張衡傳》翻譯成英文的人，曾大量實驗“懸垂擺”以驗證張衡地動儀，並且公開宣稱：“人類歷史上第一個地震儀是中國的張衡發明的。”這讓馮銳備受鼓舞：張衡的地動儀，肯定啟發過米爾恩。

第三，在自己的研究和文史專家的幫助下，馮銳了解到了《後漢書》記載文字中的“方面”其實並不是大家理解的“方位”，而搞懂了這一點，恰恰印證了地動儀的科學性。

馮銳版“張衡地動儀”內部構造

第四，考古領域讓馮銳親臨當年漢代放置地動儀的靈台密室，讓他對靈台的土質有了直觀考察，再一次印證了當年張衡是利用靈台相對疏松的土質，達到放大地震信號的目的。

第五，有關方面調來了隴西歷次的地震波形圖，讓馮銳一一用數據對應。

總而言之，在各方面的全力配合下，“張衡地動儀”的神秘面紗，在馮銳眼前慢慢揭開。

2005年3月，馮銳的課題組拿著復制出來的地動儀，開始接受全面的檢測。