第二章 戰爭理論（第4/7頁）

這些無法看清的事情，只能寄希望於幸運，或者依靠才能來推測。所以，在缺乏客觀情況的場合中，我們只能夠寄希望於才能，甚至將希望都押在幸運上。

建立死板的理論是不可能的

綜上所述，我們必須指出：試圖為軍事藝術建立一套呆板的理論，會像搭起一套腳手架那樣，想要保證指揮官行必有據，這絕對是異想天開的事情。就算有可能，在指揮官只能依靠自己的經驗和才能時，他也一定會拋棄它，甚至與之對立。此外，不管呆板的理論內容有多豐富，多麽面面俱到，它都無法擺脫這樣的結果：才能和天才不受法則的約束，理論和現實對立。

建立理論的出路

建立理論的確有困難，但是困難的大小並不是到處都有，要想擺脫這些困難的辦法有兩個。

首先，我們對軍事活動特點進行一般探討時所說的一切，並不是適用於任何職位上的人。一般而言，職位越低，就更需要自我犧牲的勇氣，而他們在智力和判斷方面遇到的困難就少很多，他們接觸的事物相對有限，所了解的情況也較為確切，追求的目的和使用的手段就相應地較少，其中大部分甚至是親眼看到的。

但是這不適用於職位較高的人。可以說，職位越高，他們所要面臨的困難就越大，到了最高統帥的地位，困難也就到了極點，以至於他們都只能寄希望於天才來解決。

就算我們從軍事活動本身的區分來說，困難也不是每處都一樣。軍事活動的效果，越是體現在精神領域越是成為意志的動力，理論所遇到的困難就越大；相反，如果軍事活動的效果，越是體現在物質領域，困難就越小。

因此，與為戰鬥的運用規定理論相比，為戰鬥的部署、組織和實施規定理論容易些。後一種情況是拿物質手段進行戰鬥的，雖然其中不乏精神因素，但是主要是物質因素。但是在運用戰鬥的效果時情況就不一樣了，因為人們所接觸的便只剩下精神了。

要而言之，為戰術建立理論比為戰略建立理論困難要小得多。

理論應該是一種考察，而不是死板的規定。理論不必是死板的，也就是說不必是對行動的規定。

倘若某種活動屢次涉及同一類事物，即同一類目的和手段，那麽，就算它們本身的變化很小，它們所采用的方式多種多樣，它們仍然是理論研究的對象。

在理論中，這種研究是最為重要的部分，也只有這樣的研究才能配稱為理論。

這種考察是對事物進行分析探討，它有助於人們確切地認識事物。倘若我們對經驗也進行這樣的研究，那麽便能對它們有一個深入的了解。

人們越是對事物有深入的了解，理論就越能夠在一切依靠才能來解決問題的場合產生作用，就越能夠把客觀的知識變成主觀的能力。換句話說，它就可以對才能本身產生作用。

倘若理論能夠研究戰爭的各個組成部分，它便能夠全面闡明手段的特性，能夠較清晰地區分原先看起來似乎模糊不清的東西，能夠指出手段可能產生的效果，能夠明確目的的性質，能夠不間斷地批判闡明戰爭中的所有問題。如果理論做到了上述這些，那麽它便完成了自己的主要任務。

這樣，理論能成為通過書本學習戰爭問題的人的指南，它可以為他們指明道路，讓他們能夠順利前行，並阻止他們誤入歧途，培養他們的判斷能力。如果有一個專家費盡心血來研究一個本來隱晦不明的問題，那麽他對該問題的了解自然要比只用短暫時間來研究該問題的人深刻得多。我們建立理論的目的就是要讓別人無需埋頭於故紙堆中搜集整理資料從頭開始研究，便能利用整理好和研究好的成果。

理論要用來培養未來的指揮官的智力，更準確地說，理論應當促使他們自修，而不是跟著他們一起上戰場。這好比高明的老師要做的是啟發和促進學生發展智力，而不是一輩子牽著他走路一樣。

如果我們從理論研究中自然而然地得出原則和規則，如果真理自然而然凝結成原則和規則這樣的晶體，那麽理論不但不會和智力活動相對立，反而會將這些原則和規則突顯出來。

但是，理論這樣做的原因，是為了要與人們思考的邏輯關系相一致，明確諸多線索的匯合點，而不是為了建立一套供戰場上使用的代數公式。因為這些原則和規則的主要作用是確定思考的基本線索，而不是像路標那般指出行動的具體道路。

我們只有認可上面的觀點，才能夠消除理論和實踐之間的矛盾；只有認可了上面的觀點，我們才有可能建立一套頗為滿意的作戰理論，即建立一種有用的、與現實不會相互矛盾的作戰理論。而且，只要這種理論得到恰當的運用，它就會跟實際接近，最後徹底消除理論脫離實際的這種反常的現象。