二 武士英落網及暴斃獄中（第2/5頁）

先是武士英被捕次日，即3月25日午後5時，法國總領事康君、副領事李君及讞員聶榕卿，英公廨讞員關炯之、譯員楊潤之，以及上海地方審判廳審判官黃慶瀾，開特別公堂，對武士英進行訊問，武士英詳細交代了作案經過：

武士英供：年二十二歲，山西人，向在貴州某學堂肄業。此次畢業來滬，住五馬路鹿野旅館。五、六年〔日〕前，與名陳玉生者在茶館遇見，方始訂交，其後不常相見。刺宋之前一日（十九號）復與陳遇，陳告伊現在本國內有一人，莠言亂政，如欲謀四萬萬同胞之幸福，必須先除此人。當時我即允刺殺之任，遂得陳之介紹，入共和實進會。該會會長即系被獲押留在會審公堂之應桂馨也。禮拜四晚上，我與陳玉生同在漢口路某飯館晚飯，當我飲酒小醉時，即有張發標、劉得勝同到該處，陳即交給我手槍一支。後四人同到滬寧車站，陳又叮囑必須實行此事，彼等即買站台票三張，我同陳玉生、張發標三個人同入車站，劉得勝守候在外。不多時，我等見宋由招待室出來，陳玉生即指示明確，我認明後即放槍命中奔逃。當奔逃時，見有數人沖出，故又連放兩槍，逃離火車站。之後即往法界徐家匯路八十號，即應之住宅。陳玉生已早在該處，我即將手槍交還。至我見應桂馨，不過二次，一在事前，一在事後。應桂馨他說我狠有肝膽，這事辦得很好，我要送爾出洋留學，所有學費由我擔任，五年後回國，爾可在中國辦大事了等語。[35]

捕房在應夔丞家搜出兇器五響手槍一支，內有槍彈兩枚，外彈殼兩枚，核與武士英所稱在火車站放出三響之供述正相符合。[36]雖然4月4日午後第二次預審時，武在捕房律師侃克尚未詢問刺宋案的情況下，便“忽作兇悍狀”，翻供曰“此次殺宋教仁乃我一人起意，並無第二個人”，並稱不認識應，也未到過應宅，但在侃克律師和法總領事康君及英公廨讞員關炯之詰問下，武士英很快便敗下陣來：

侃問：爾認識應桂馨否？

答：不認識。

侃問：爾曾到過應家中否？

答：不曾。

侃問：爾在何處被捕房弋獲？

答：在應先生家。

康領事厲聲問武：爾既稱從未到過應家，何以被捕在應（家）捉出？

武支吾答曰：我謂被捕後未曾去過耳。

關讞員曰：爾被捕後自然不能到應（家）去。究竟爾被捕前曾去過否？

武答：曾去過。

……

侃問：汝放槍後到何處？

答：到六野旅館。

侃問：其後如何？

答：明日遇見陳易仙（即陳玉生——引者），領我至應先生處躲避。

……

侃問：爾在應家約若幹時被捕？

答：約住一天即被捕。[37]

應夔丞於武士英被捕前半日，即3月24日淩晨被抓獲。他在預審時，也承認武士英於行刺宋教仁當晚曾到其家，為其留住。不過，應夔丞辯稱，武士英是受人指引來到其家，他將武士英留住是為了先穩住武士英，然後“稟明上官”。應夔丞並供稱，他曾對武士英說：“你能到英國讀幾年書，腦筋就更清楚，你若外出，可不得了。”[38]此點與武士英所供正相印證。經租界公堂預審之後，4月16日，武士英被法捕房移送上海縣模範監獄監禁。[39]4月18日晨，上海地方檢察廳長陳英派司法警察四名，六十一團團長陳其蔚派副官呂翊率軍士兩名，會同護送武士英至海運局步兵六十一團營倉禁錮，與應夔丞分別管押。[40]然而，僅僅一周後，即4月24日上午，武士英突然死於營倉之內，在當時引起諸多猜測，成為案中疑案。據陳其蔚當日向江蘇都督程德全報告武士英死前情形道：

其蔚日夜周察，該武犯起居飲食，最為舒暢，並無異狀。至二十二日晚餐，較平日稍為減少。二十三日早晨，進以饅頭八個，食其六，尚留其二。至十時，據武犯聲稱，身生虱蟲，即派值日監守司令官胡士英去其手足銬，將原穿小衫衣褲概行更換，並將被褥就日曬之。午餐進以幹飯，辭不食。須臾即換以稀飯一碗，僅食一半。其蔚恐其疾病，當飭本團軍醫長李達安細心察視。旋報稱該犯身犯熱症並痔症。據武犯自稱，自入營倉後每日夜間作冷發熱，大便閉結等語。當由軍醫官進以蓖麻油半兩、金雞呐粉十五厘等情報稱前來。其蔚因該犯既有疾病，去其手銬。夜間六時，該犯食粥一碗。深夜一時，據監守士兵報稱，該犯呼吸氣喘，當偕團內軍官四員往房探問。據雲素有心痛病，作輟無常，數日後即可痊愈。今早四時半，又據監守長鄢排長復稱，該犯氣息漸衰，約一分鐘時候呼吸一回。比飭軍醫長一同往診，脈亂氣微。以事關重大，即奔報告黃中將（指黃郛——引者），後隨同黃中將赴都督行轅面稟情形。旋赴交涉司署，以電話詢問本團，該犯武士英業於上午九時四十四分氣絕，即將此情形面稟都督。[41]