一 構陷“孫黃宋”袁實為主使

在宋案各環節當中，袁世凱不僅主導了收撫共進會和解散歡迎國會團兩個環節，而且對洪、應收買報館、議員操弄憲法起草，暗中予以支持。尤其值得注意的是，袁對洪、應以陰謀手段構陷“孫黃宋”也予以支持，實為幕後主使。

如前所述，應夔丞在2月2日給國務院“冬電”中提出構陷“孫黃宋”計劃後，根據2月4日洪述祖給應夔丞回信中所描述，譯電秘書程經世首先將該計劃交到總理趙秉鈞手中，趙隨即交給洪述祖，洪面呈袁世凱，袁閱後“頗有喜色”，說應夔丞“頗有本事，既有把握，即望進行”，並要洪述祖請應夔丞“將‘宋騙案’情節及照出之提票式寄來以為征信”。[1]對於此函，徐血兒有如下解讀：

按二月四日洪致應函謂“‘冬電’到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後頗有喜色，說弟頗有本事，既有把握，即望進行”雲雲，此函實袁、趙主使詭謀之鐵證。“冬電”即二月二日應寄國務院程經世之一電，此電乃應密陳傾陷國民黨人之計畫者。趙得此電，若當面將此電交袁相商，面子上未免覺得難看，故以此電交洪述祖，令洪述祖面呈總統，袁見應傾陷孫、黃、宋，深合己意，故為之色喜，並對洪述祖言應“頗有本事，既有把握，即望進行”等語，是袁令洪催促應進行傾陷之謀也。[2]

此段解讀中，關於袁世凱之部分甚為準確，但關於趙秉鈞之態度，尚可進一步分析。趙在自辯“勘電”中斷然否認他曾看到過“冬電”，他說：

查原函所稱“冬電”，是否明電，抑系“應密”，洪述祖均未譯呈，不知原電所指何事。其“面呈總統”一節，尤為虛構。查各部員司謁見總統，向由該部長官帶領，總統府門禁森嚴，一切來賓均先由傳宣處登記。本總理既無帶領洪述祖謁見總統之事，而查閱總統府門簿，亦無洪述祖之名。其為不根之談，顯而易見。[3]

趙秉鈞此說若能成立，則洪述祖2月4日函中所謂“‘冬電’到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後色頗喜”雲雲，就純屬杜撰，袁世凱主使構陷國民黨領袖一事也就子虛烏有，趙秉鈞當然也就與此事毫無幹系。然而，諸多證據表明，趙秉鈞的解釋不能成立，他試圖為自己並幫助袁世凱撇清構陷“孫黃宋”陰謀的努力並不成功。

首先，趙秉鈞說“原函所稱‘冬電’，是否明電，抑系‘應密’，洪述祖均未譯呈，不知原電所指何事”。此句若是用以辯解2月22日以後洪、應往來電報洪述祖均未譯呈趙秉鈞，則甚為有力，因洪述祖在2月22日致應夔丞函中有“以後勿通電國務院（除巡緝長之公事不計），因智老已將應密電本交來，恐程君不機密，純全歸兄一手經理”等語。[4]但“冬電”系應夔丞2月2日發出，此時“應密”電本由國務院秘書程經世掌握，並未歸內務部秘書洪述祖“一手經理”，談何“洪述祖均未譯呈”？事實上，該電收電人明確寫明是“國務院程經世君轉趙鑒”，洪謂“冬電到趙處，即交兄手”，說明程經世將“冬電”交給了趙，而後趙才又交給洪。洪在2月4日致應函中又有“望弟以後用‘川密’與兄，不必再用‘應密’，緣（經）程君之手，即多一人也，且智老處手續不甚機密”，[5]也說明此前“應密”電報包括“冬電”在內均已寄到程處，由程譯呈趙秉鈞。

其次，趙秉鈞所說“各部員司謁見總統，向由該部長官帶領”，確為事實。據《謁見總統之暫行禮則》第二條規定：“內外官吏及地方長官之代表，因公謁見者，由國務總理或該管總長請示，定期偕同進見”。第七條又規定：“凡進見者，除國務員及由國務員偕見外，均由秘書廳員接待，偕同進見”。[6]趙秉鈞由此推出了“本總理既無帶領洪述祖謁見總統之事，而查閱總統府門簿，亦無洪述祖之名，其為不根之談，顯而易見”的結論。此說若成立，則意味著並不存在洪述祖將“冬電”面呈總統之事，袁世凱主使構陷“孫黃宋”也就不是事實。然而，仔細分析《謁見總統之暫行禮則》的規定，其所指僅限於“因公謁見”，以陰謀手段構陷“孫黃宋”顯然不屬於公事，因此，趙秉鈞的解釋並不具有說服力。

再次，關於洪述祖有無“面呈總統”一節，查北京大學歷史學系所藏趙秉鈞“勘電”底稿，“本總理既無帶領洪述祖謁見總統之事”一句中，“既無”一詞底稿為“向無”，“而查閱總統府門簿，亦無洪述祖之名”一句，底稿為“而查閱總統府門簿，自正月杪以至二月初，亦無洪述祖之名”。[7]這當然會讓人理解為，2月初至4月28日發出“勘電”前，總統府門簿是有洪述祖名字的，這樣一來，就與“向無”二字發生矛盾。因此，“勘電”正式發出時，刪除了“自正月杪以至二月初”九字，並將“向無”二字改為“既無”。這一改動反而暴露了“勘電”試圖掩蓋洪述祖1月底2月初曾見過袁世凱的事實。