二、戰略方針 大錯特錯（第6/7頁）

受共諜誤導的錯誤決策

（一）徐蚌會戰前國軍作戰照合理的研究可採用之三個方案：

在民國三十七年歲尾東北幾省淪陷，華北傅作義已告不支，此時在華中之國軍經先後補充整理，尚有：

第八兵團劉汝明部兩個軍

第七兵團黃伯韜部五個軍

第十三兵團李彌部兩個軍

第二兵團邱清泉部五個軍

第十六兵團孫元良部兩個軍

第三綏靖區馮治安部兩個軍

第六兵團李延年部四個軍

第十二兵團黃維部四個軍

以上兵力共計為二十六個軍，約四十五萬人（由於轉戰日久，兵力不足）。

此外尚有：

京滬杭警備總部湯恩伯部

華中長官部白崇禧部

西安綏署胡宗南部入川部隊

山西之閻錫山部

西北新疆之部隊

長沙李默庵部

川康之張群所部

廣州之余漢謀部

福州之朱紹良部

桂林之李品仙部

在移晉中之劉安祺部

李振清部（移晉中）

侯鏡如部（移晉中）

以上部隊，有的經作戰殘破，或以後整編，實力不一。

右列各部隊除在山西、新疆之部隊由於地理關係，不能南調外，其余各部兵力尚有約七、八十萬人。

以上兩大項所列兵力，估計尚有約百萬以上，但整個與敵人實力比較，仍居劣勢，不過如部署適當，尚堪一戰，或者可以戰勝，至少不致失敗如此之快。

茲將決戰可行之方案分列如下：

甲案：利用長江大河之障礙與敵決戰。

由兵力劣勢，選擇決戰地形最為重要。所謂最有利之地形，莫如利用長江大河之障礙，節約兵力，遲滯敵之行動，適時適地各個擊破敵人。

長江自古以來，兵家視為天險，曹操曾敗於赤壁，孫傳芳敗於龍潭，東京、南宋亦依靠長江維持長久之局面，我海、空軍、戰車優勢甚多，足以彌補陸軍兵力之不足。其作戰方法，應將我軍全部調往長江以南，依部隊實力狀況分段部署，各以一部擔任長江南岸之警戒，主力分段集結較後方適當地點補充整理訓練，肅奸防諜，如敵在某一地或數地渡江，即分別使用我陸、海、空軍擊破殲滅之，重演赤壁、淝水、龍潭之戰。由於共軍訓練差次，北方人多，不習水戰，觀於以後金門、登步作戰情形，依長江作戰當有勝利把握，此乃上策也。

乙案：利用淮河，以淮河為障礙阻敵南下。

依甲案要領守備，待敵南渡，適時擊破之。此案之缺點，即敵人可以避開淮河正面，而從淮河上遊威脅淮河國軍之左翼，亦可能從安徽上遊湖北、四川南下，因此須再在長江上遊加強部署。此雖屬可行，但不如甲案之有利。

丙案：在徐州附近與敵決戰。

徐州附近地形是不利防禦作戰的地形；附近無險可守，地方亦不富庶，四面受敵，乃易攻難守之地形。

徐州後方之補給路線與南京間之津浦鐵路，易被敵人截斷，徐州與浦口間之要地為蚌埠，徐州與蚌埠相隔兩百公裏，要保持徐州之後方聯絡而使補給不致中斷，則徐蚌間之宿縣一帶必須駐有重兵，方能維持。如果宿縣一帶被敵佔領，則徐州守軍孤立，斷難持久，最後必陷失敗之命運。

依據前面之記載，一九四八年七月初旬，黃伯韜兵團與共軍戰於河南黃泛區，獲勝，七月七日黃兵團以鐵道輸送到蘇北新安鎮（運河以東）附近集中，將駐海州之第四十四軍王澤濬部歸黃指揮，並曾在郯城、邳縣堵擊該地之共軍（該地共軍之行動，判斷是聲東擊西之欺騙行動）。就戰場言，徐州附近是主戰場，是決戰之要地，海州及運河以東，不是決戰要地，可以放棄，南京國防部將國軍從徐州至海州沿鐵路數百裏一字長蛇的部署，兵力不集中而分散，是一大錯，因為主戰場是徐州附近，則黃兵團應集中徐州附近，或徐州以南；運河以東至海州不是決戰之地，此時可以放棄，而南京竟將黃兵調往運河以東新安鎮一帶，不獨減少徐州主戰場之兵力，而且在徐州決戰時，再將黃兵團調往徐州，側敵行軍，分散兵力，曝露弱點，易被敵人截斷，運河又是行軍的障礙，在在使黃兵團陷於危殆，以致被敵擊破，故為大錯。

關於上列甲、乙、丙三案之採取：甲、乙兩案是有利之案，蔣不採用，偏要採用不利之丙案，其情形如下：

依當時軍隊調動情況，即可知蔣是要採用丙案的：在民國三十七年九月十四日，華中共軍開始進攻濟南王耀武部時，在徐州附近及隴海路東段各部隊沒有行動，迄至是月廿四日濟南失陷，徐州附近國軍依然沒有行動，至十一月十日，始令劉汝明部從商邱開蚌埠，黃伯韜部從海州、新安鎮調徐州，碾莊之李彌部調徐州，邱清泉部集中徐州以西地區，孫元良部從皖北蒙城調往徐州，李延年部調蚌埠，黃維部從豫南東移，準備參加徐州會戰，可見蔣要在徐州附近與敵決戰。至於蔣為什麽要採用徐州決戰之案？照吾人推測，其原因可能如下：