第三者（第4/6頁）

“請注意你問被告問題的範圍，不要長篇大論。”

“好！華倫先生，我來問你，據你的店員作證說，他們經常看到瑪麗到店裏來，而且每次都不敲門，徑自走進你的辦公室，一進去就是幾個小時。他們還說，有好幾次晚上店門關閉後，看見你和她一起坐車離去，是這樣的嗎？”

“是的，我並不否認。不過，先生，那是他們理解錯了，我和瑪麗之間並無不正當關系。”

“真的嗎？面對那樣一個年輕女孩，像你這樣一個健康、英俊的男人，難道就沒有受寵若驚，甚至做出什麽舉動？”

“你這是什麽意思？不錯，我是有點兒受寵若驚，但並沒有什麽舉動……不是你說的那種方式。”

“你緊張什麽，我還沒問那個問題呢。”

“你不就是暗示我們之間存在戀情嗎？”

“的確如此，這正是我想要問的下一個問題：你是否與瑪麗有性行為？”

“沒有，絕對沒有！”

“你怎麽能證明你和她沒有那種關系？”

“法官大人，我抗議！”傅斯律師大聲說道。

“抗議有效。”法官說。

“華倫先生，你是結了婚的人，但怎麽能證明你沒有發生婚外戀的可能呢？”

“法官大人，我再次抗議！”傅斯律師忍不住站了起來。

“抗議駁回，這個問題問得很恰當。”

“不錯，檢察官先生，我是多次開車送她回家，而且我們都是單獨在一起，但是，我每次只在外面停留一兩分鐘，從未進過她的住所，更別說在外面偷偷摸摸地約會，做見不得人的勾當了。我是直接從辦公室到她家，沒有辦法找到證人來證明，所以，對你所說的‘可能’我也無法否認。”

“好了，華倫先生，接下來我們再來談談你的禮物吧。你平常是個慷慨大方的人嗎？”

“平常？你這話是什麽意思？”

“很簡單，就是你平常送不送東西給你的店員和顧客？”

“偶爾高興的時候也會送，當然不是經常的。”

“噢，那你能否舉個例子？”

“也沒有什麽特別的例子。如果我喜歡某個人的時候，我會送點兒唱片之類的小禮物給他。”

“也送電視機嗎？”

“當然不會！”

“但是你卻慷慨大方地送給瑪麗一台彩色電視機呀！你還送過她別的禮物嗎？”

“送過，是在聖誕節和她的生日時送的。”

“那你有沒有過給她錢呢？”

“有過，只是偶爾。”

“怎麽個偶爾法？數目是多少？”

“我只是在她手頭拮據時給，幫她渡過難關，錢數不多，每次也就五塊十塊的。”

“你以為這樣就可以讓陪審團相信，你們之間只是純粹的友誼而沒有其他關系嗎？”

“我們確實只是一種純粹的友誼。”

“華倫，你妻子知道瑪麗的事情嗎？”

“法官大人，”傅斯律師說，“我對檢察官提這種問題進行抗議，這和兇殺案有什麽關系呢？況且這些問題被告的妻子已經作過證。我認為檢察官是在誘導我的當事人，企圖使陪審團產生偏見。”

“法官大人，被告的律師說的不對，我需要弄清證人的性格，所以才問這個問題。”

“駁回抗議。”法官說。

“我從來沒有向妻子提起過。”華倫說。

“瑪麗知道你已經結婚了嗎？”

“知道。”

“華倫，你作為一個已婚男人，應該明白和未婚女孩建立這種關系是不對的，而且你還編造故事，企圖讓人們相信她還與一個只認識四個月的已婚男人交往。你沒有任何證據能證明另外那個人的身份，更不要說那個人的存在了。法官大人，我認為根本就沒有第三者的存在。我請陪審團注意被告的目的，他編造這個故事就是為了掩蓋自己的罪行，他這是……”

“咚！咚！”法官不停地敲著法槌，“哈克先生！我要敲多久你才能注意？不用你來替陪審團下結論，他們自己會做出的。”

“對不起，法官大人，你說得對，我還想繼續問華倫先生一個問題。”哈克檢察官說。

“華倫，假設真像你說的那樣有個第三者存在，注意，我這裏是假設，那麽你認為他為什麽要殺害瑪麗呢？難道他是為了自己的名譽嗎？”

“我想一定是瑪麗不肯墮胎，於是他一怒之下便毆打她，結果失手打死了她。當然他也是為了保住自己的名譽，因為我聽瑪麗說過，那個男人是個大人物。”

“這是你的猜測？”

“對！”

“華倫先生，你看我說的是不是事實：你指望我們相信你的品德，所以才承認和這個女孩有關系；你指望我們相信你只是同情和慷慨，別無其他動機，才承認給她送過禮物；你指望我們相信你有責任感，沒有逃跑，所以當警方到達現場時，只有你在場；你指望我們相信你以前只進入過她的公寓一次，但很多證人都看見你曾多次和她開車到那兒；你指望我們相信有另一個男人與她有染，但實際上根本沒有，也沒有證人證明那個第三者的存在。華倫先生，不要再遮掩了，你以為我們會相信你所說的這一切嗎？”