幕後（第4/14頁）

“不可思議，”布魯諾這時再次贊嘆，“不可思議到了可怕的地步，雷恩先生，您所說的和斯托普斯的自白，每一處細節都完全吻合，而我很清楚您並未和斯托普斯談過話。斯托普斯坦白，那個插了針的軟木塞是他親手做的，至於純尼古丁毒液的獲取方式，正如席林醫生在驗屍報告中所說——從市面上買回殺蟲液加熱蒸發，得到純度極高的尼古丁毒液，然後再將針浸到毒液中。他將兇器放入朗斯特裏特口袋的時間，是朗斯特裏特站在車廂後部幫同伴買票、等著找回零錢的那一刻。在進一步的自白中，斯托普斯也提到，他原先的確計劃找個好天氣的晚上下手殺朗斯特裏特，但當天晚上，他一見有一群人跟著搭車，覺得有機會把嫌疑轉嫁到這些人身上，這樣的機會不可失去，便顧不得天氣的問題了。”

“正如哪位學者所說的，思考勝於實證。”薩姆插嘴道。

雷恩仍帶著微笑，“巡官，從你這麽一個實證主義者的口中說出這樣的贊美，讓我覺得非常光榮⋯⋯我繼續說下去。現在你清楚了，從你對第一樁命案的敘述，我完全確定了伍德的涉嫌，但我無從判斷他究竟是兇手，還是只是個共犯，甚至只是另一位我不知道的兇手暫時利用的工具而已。這些，當然是警方接到匿名信之前的情形。

“好了，匿名信收到了，很不幸的是，我們沒有人知道伍德是寄匿名信的人，等我們做完筆跡鑒定知道真相，第二樁兇案已經發生，根本來不及阻止。警方剛接到匿名信時，表面看來，很像一個無辜的目擊者意外得知了這可能帶來生命危險的兇殺真相，為了保命而冒險和警方聯絡。當我看了信且知道伍德是寄信人，而我又確定伍德知情，絕非無辜的目擊者，由此分析這封信的意義便只有以下的可能：第一，這封信出自兇手之手，想誤導警方，把嫌疑栽到另一個無辜的人身上；或是第二，作為謀殺共犯的伍德，基於某種理由想供出誰是真兇，或在真兇的指使下，要嫁禍於第三者。

“但這裏有個錯誤的前提，即伍德已經死了，被謀殺了。”雷恩將手指交疊在一起，再次閉上眼睛，“面對這樣的矛盾，我被迫重新推論，根據此信及當時的情況分兩方面重新分析。

“最重要的一個問題在於：如果伍德是殺害朗斯特裏特的兇手，而不是共犯，為什麽他自己反而喪命於默霍克渡輪上，誰殺了他？”雷恩帶著笑容回憶，“從這個問題，我們可順勢得到一些有趣的想法。我馬上看出有三個可能：第一，伍德就是兇手，還有共犯協助行兇，而到頭來這名共犯下手殺了他——可能是這名共犯怕伍德出賣他，或怕伍德以類似教唆犯罪的罪名，將謀殺罪責栽到他頭上；第二，伍德是單人作案，並無共犯，而他想將罪名轉嫁給無辜的第三者，卻被對方殺了；第三，伍德因其他尚不可知的理由被殺，和朗斯特裏特案沒關聯。”

雷恩根本沒歇息，繼續說道：“我認真地分析每一種假設。第一種情形——看起來可能性不大，因為這名共犯若擔心伍德出賣他供出內情，或甚至以教唆罪名誣陷他為主犯，那對這名共犯而言，伍德活著遠比死對他有利。記住，在這個假設中，我們設定伍德是謀殺主兇，若伍德要招供或要誣陷，共犯只要簡單供出真相就行了，他的罪狀遠比伍德輕；而一旦他殺了伍德，他不僅當場也成為殺人兇手，而且連犯下朗斯特裏特命案的嫌疑也順勢落到他的頭上，無法再推到已死的伍德身上，在面對官方的審訊時絕對百口莫辯。

“第二個假設——一樣不對勁。首先，伍德打算轉嫁殺人罪名的無辜第三者，沒理由事先知道伍德的嫁禍計劃並去信向警方告密，而又搶先一步動手殺人；其次，就算他事先察知了，那他只消說明自己並未涉案，何必貿然殺人？

“至於第三個假設，伍德被某個不明人物以不明理由殺害，這不能說完全不可能，但未免有點兒離譜，巧合得太令人不敢相信——這最令人不滿意。

“二位，現在事情變得很詭異了，”雷恩注視著爐火好一會兒，接著，他閉上眼睛，“通過以上的分析，以及我遵從嚴謹邏輯的進一步偵探，我發現我不得不放棄這三個假設的基本前提——伍德並不是朗斯特裏特一案的主兇，因此，建立在錯誤前提上的三個假設才經不起考驗。

“此路不通，我就得改弦更張，走另一條路，認真檢驗第二組可能的假設——即伍德不是朗斯特裏特案的兇手，只是該案的共犯，他寫這封信是打算供出真正的殺人兇手。這個想法使繼之而來的伍德之死顯得較合理。它說明了伍德完全知道誰是真兇，並打算告發，於是，兇手為了不讓自己的罪狀外泄，遂再次殺人。這個推斷的邏輯極其完美，看不出哪裏有缺陷。