第38章 大風歌（三十八）反乎冤乎（第4/4頁）

第二點，手握重兵不反，手無一兵一卒卻反，為什麽？很多人就抓住這一點，當年他不反現在他反了，這不合道理。其實大家忘記了當年不反是因，現在反了是果，它倆沒有因果關系，這個因果關系有兩種因果，一種叫必然性因果，一種叫或然性因果，必然性因果是一個因只能推出來一個果，比如說他昨天騎摩托車使勁兒摔了一下，因此他今天走起路來一瘸一拐的，這可以值得相信，騎摩托車重重摔一下今天還是健步如飛那大家不相信，這個因果就是這個因必然產生這個果，這個因跟果有必然性關系。當年不謀反現在會不會反呢？兩種可能，當年不謀反現在還不反，當年不謀反現在反了，是不是有兩種結果？當一個原因可能引發兩種結果，這叫或然性因果，我舉的頭一個例子叫必然性因果，這叫或然性因果。你不能說他當年沒反所以他現在不會反，那不一定，當年不反是當年，現在他反不反是現在決定的，他現在可能反也可能不反，一個因可以推出兩個果，這叫或然性，所以說拿當年不反來推翻今天的謀反，這個在邏輯上說不過去。

第三手中無一兵一卒，手中無一兵一卒也不是否定韓信謀反的充足的理由，韓信一生打仗一向是以少勝多，出奇制勝，你看韓信打的仗，明修棧道暗渡陳倉，還有井陘之戰，打那個龍且之戰，每一次他都是以少勝多，出其不意，他雖然兵少，但不一定說他兵少就不能夠把謀反做成功，這是第三點反駁的。

第四點反駁，韓信這麽機密的事，他給陳豨兩個人商量這麽機密的事，就他兩個人知道，司馬遷怎麽會知道呢？司馬遷怎麽竊聽到這個消息的？所以不相信嘛，這個不奇怪，史書中間記載兩個人密談的事情多了，沒有第三個人在場。我們經常說這個言不過六耳，四個耳朵就是兩個人，六個耳朵那就是三個人在場，那就肯定會傳出去，但是即使是兩個人說，史書只要有明確記載，你也不能夠貿然地推翻它。

第五，抓捕韓信的手段，你看呂後怎麽抓韓信的，假如韓信沒有相當的準備，呂後抓韓信太容易了，韓信不就是一些奴仆嘛，家裏就是些家人，家臣呐，那很簡單，呂後調一支正規軍把韓信的侯府一包圍，進去到府裏邊把韓信抓起來不就行了嗎？為什麽不去抓捕啊？說明韓信已經做了相當的準備了，不敢輕易地那樣去抓捕，而是用誘捕的方法，而不是用抓捕的方法。最後一個《彭越傳》，我們現在還沒講到，《彭越傳》明確記載彭越謀反是冤案，是呂後指使彭越的手下誣告彭越謀反，寫得非常明確。假如韓信謀反不是事實，那麽司馬遷為什麽在《彭越傳》把彭越的謀反寫成是個赤裸裸的冤案，明明白白的冤案，為什麽《韓信傳》寫的是明明白白的謀反呢？那只能說明韓信確實是反了。

所以這樣一來呢兩派的觀點反復交鋒，我介紹了兩派的不同觀點和他們的依據，還有兩派的論戰的一些主要的觀點，大家可以自己取舍。就我本人而言，我比較傾向於韓信在最後關頭確實是謀反了，他第一次被抓是冤案，他沒有謀反，但第二次在京城和陳豨他聯手，確實是謀反了，這樣解釋可能比較更合乎歷史事實的記載，當然大家有不同的意見還可以繼續發表。那麽我們下面還要回答一個問題，為什麽那麽多學者都不相信韓信謀反呢？都覺得韓信冤枉呢？我覺得大體上有這麽幾個：第一，韓信的功勞太大；第二，韓信死得太慘，功勞那麽大，死得那麽慘；第三，韓信確實被冤枉過，在楚王位上第一次謀反是被冤枉的；第四，韓信的軍事才能太出色；第五，劉邦殺了不只韓信，殺了一批諸侯王。所以人們根據這五點來判斷，一般人都會傾向於韓信沒有謀反，韓信作為一代名將，最終還是死在了西漢政權的屠刀之下，確實很可惜。有關韓信之死還有幾種非常有代表性的說法，這些說法影響很大，這些說法有哪一些？它們有沒有道理？請看下集《死因之辯》，謝謝大家。