街亭 附 記（第2/5頁）

這裏就有幾個疑點。首先一點，馬謖“依阻南山，不下據城”的決策其實並不能說是完全錯誤的。街亭位於魏國縱深之地，本身又是小城，可以想象其規模和堅固程度並不適合固守，何況狹窄的關隴通道到了街亭這一段，就豁然變寬到2公裏左右；以馬謖的兵力，在這種寬闊地帶下難以與張郃的五萬大軍相對抗。如果他不舍城上山，而是當道紮營，無險可守，很可能會輸得更慘。

《三國志·明帝紀》注引《魏書》：“是時朝臣未知計所出，帝曰：‘亮阻山為固，今者自來，既合兵書致人之術；且亮貪三郡，知進而不知退，今因此時，破亮必也。乃部勒兵馬步騎五萬拒亮。’”也就是說，張郃自洛陽開出的時間，與諸葛亮自祁山進入隴西的時間大致相當。洛陽距離街亭約700公裏，而祁山距街亭約400公裏；但是魏軍走的是境內坦途大道，而蜀軍則是在敵境之內，要花時間占領西縣並確保該地區無殘余的魏軍幹擾補給線，然後方能繼續北進，所以張郃和馬謖抵達街亭的時間相差應該不會太長。換言之，馬謖未必有時間去構築堅固的防禦工事——而這對於堅守是絕對必要的。

於是可以想象，馬謖抵達街亭後的數日之內，張郃的增援部隊就已經逼近街亭。馬謖認為沒有足夠的時間來構築工事，於是果斷決定全軍移往麥積崖紮營——或者說他從一開始就預見到在街亭大道駐守的難度，直接將大營紮到了山上。

這並不意味著讓道於敵。馬謖即使在大道旁的山上紮營，張郃也不敢繼續朝隴西進軍，馬謖隨時可以切斷他的後路，並威脅他的側後翼。因此張郃的唯一選擇就只有先消滅馬謖，然後再西進——但是馬謖駐守在麥積崖，有險可守，想消滅他絕非易事。也就是說，馬謖的“依阻南山，不下據城”只是選擇了一個更容易防守的地點罷了，對於“阻援”的戰略目的並無什麽不利影響。

唯一的問題，就出在水源上，這個是馬謖失敗的關鍵。《張郃傳》說是“絕其汲道”，《王平傳》說是“舍水上山”，兩段記載略有些矛盾。按照後者的說法，馬謖舍棄水源而跑到山上去——很難想象身為軍事參謀這麽多年的馬謖會忽略水源問題。從隴山“上有清水四注”的地理特點來考慮，或許在其駐紮的高處或者不遠處存在著水源，因此馬謖才得以放心上山紮營。小說中就取這種可能性，而歷史上真實如何則難以確實。

無論是“舍水上山”還是山上本來就有“汲水之道”，總之在街亭戰役一開始的時候，這條水道就被張郃切斷了。究竟張郃是如何切斷的，以及馬謖為什麽對此沒考慮周全，無法從史書上查到。小說中我將其設計為因為王平與馬謖有矛盾，沒有保護水源反而自己逃走，導致全軍覆沒。這是基於一種可能性的想象，沒有史料予以佐證。

總之，馬謖在街亭被擊敗了，張郃的大部隊進入了隴西地帶，對蜀軍形成了極大的威脅，而且關隴通道暢通之後，曹魏的後續部隊可以源源不斷地開進。蜀軍傾國之兵不過十萬，若形成消耗戰的局面就等於必敗；因此諸葛亮在一得知街亭戰敗後，為避免隴西成為蜀軍的絞肉機，不得不下令全軍撤退。蜀漢的第一次北伐就此落下帷幕。

關於馬謖的結局

馬謖的結局在《三國志》中的記載有些疑點。

《三國志·諸葛亮傳》載“戮謖以謝眾”，《資治通鑒·卷七十一》雲“（亮）收謖下獄，殺之……亮既誅馬謖及將軍李盛，奪將軍黃襲等兵”。這兩處記載與一般的看法相同，認為馬謖是因街亭之敗而為諸葛亮所殺。

而《三國志·馬謖傳》裏卻說：“謖下獄物故。”有網友文章考證：《漢書·蘇武傳》載“前人以降及物故，分隨武還者九人”。注：“物故謂死也，言其同於鬼物而故也。”王先謙補注引宋祁曰：“物，當從南本作歾，音沒。”又引王念孫曰：“《釋名》：‘漢以來謂死為物故，言其諸物皆就朽故也’。《史記·張丞相傳》集解：‘物，無也；故，事也；言無所能與事’。案宋說近之，物與歾同，《說文》：‘歾，終也’，或作歿，歾、物聲近而字通，今吳人言物字聲如沒，語有輕重耳。物故猶言死亡。”可見這裏對“物故”的解釋就是死亡，囊括諸死因。

至今日本仍舊有“物故”一詞，特指去世，也是古漢語遺留下來的一點痕跡。

而在《三國志·向朗傳》中卻寫道：“朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”

也就是說馬謖的結局，光是《三國志》中就有三種說法：處死、獄中死以及逃亡。

不過仔細推敲來看，這三者並不矛盾。這三個說法也許是同一件事在不同階段的發展。馬謖可能是先企圖逃亡，被抓，然後被判處了死刑，並死在了監獄中。