三 孔明之謎（第4/5頁）

第一次，他親自北伐，在馬謖前鋒潰敗的緊急關頭，他采用迅速收兵撤退來應對，保全了蜀軍的主力精銳，以利此後再戰。

第二次，他親自北伐，強攻陳倉不利，撤退途中受到魏將王雙的騎兵追擊，他采用布陣待敵來應對，結果斬殺王雙。

第三次，派遣將領陳式，率領非主力攻取武都、陰平二郡，魏將郭淮赴援，他采用親自揮兵阻擊來應對，郭淮退走，從而成功攻占二郡。這一臨機應變的有效戰法，現今軍隊依然在運用，叫做“圍城打援”。

第四次，他親自北伐，撤軍途中，魏軍大將張郃率軍追擊，他又采用設置埋伏來應對，結果射殺張郃，震懾敵軍。

最後一次，他親自北伐，不幸病危，他又在臨死前吩咐采用分兵掩護、鎮定撤退來應對，有效保全了蜀軍的兵力。

縱觀以上五次出兵，他都能在軍情發生突然變化時，迅速采取有效措施來應對。可見陳壽說他完全沒有“應變將略”，並不符合事實。

理由之二，是不符合他老對手司馬懿的評價。諸葛亮病危撤軍之後，司馬懿親臨現場視察了蜀軍留下的營壘，由衷發出“天下奇才也”的贊嘆，這明確記載於《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。一個軍事上的“天下奇才”，偏偏又缺乏“應變將略”，豈非自相矛盾？事實上，就連陳壽自己說這兩句評價的時候，用的也是不完全肯定的揣測語氣：“大概應對變化的將領謀略，不是他的長處吧？”他自己也預留了令人想象的空間。

既然這種負面評價，既不符合事實，也不符合老對手司馬懿發自內心的真實看法，連陳壽自己的語氣也有所猶豫，那麽陳壽又為何會做出這樣的評價呢？

以往有一種說法，見於唐代人撰寫的《晉書》卷八十一《陳壽傳》。說陳壽此舉，是為了發泄私憤，因為陳壽的父親曾經是馬謖的下屬，馬謖在街亭失利被諸葛亮處死，陳壽的父親也受到連累被處以髡刑，即剃光頭發做苦工，諸葛亮的兒子諸葛瞻又輕視陳壽，雲雲。這種說法，既與事實不合，也沒有觸及深層的玄機。而玄機，就在諸葛亮的冤家對頭司馬懿身上。

諸葛亮在前線北伐的七年中，最後四年一直采取積極進攻，希望與對方的主帥司馬懿一決雌雄。而從司馬懿這邊來看，二十多年軍事生涯，恰好就是這四年，最為黯淡無光。在這之前，他曾經全殲孟達的叛軍於上庸；在這之後，他遠征遼東公孫淵，攻滅淮南王淩，那都是料敵如神，戰功輝煌。唯獨中間這四年，第一戰就因自己指揮失誤，造成名將張郃戰死沙場；此後又一直采取縮頭烏龜戰略，據《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉春秋》記載，即使對方送來婦女的衣飾加以嘲笑，他也不出兵決戰，連下屬將領都敢當面說他“畏蜀如虎”。在這種強烈的對比之下，對諸葛亮用兵才能的任何贊揚，都等於是對司馬懿用兵才能的貶低。而陳壽的《三國志》，撰寫在西晉武帝時期，西晉武帝司馬炎是誰？就是司馬懿的孫兒呀。於是，如何評價諸葛亮的用兵才能，就成為陳壽最難下筆的地方，稍不注意，就有可能攤上大事兒。從人性的角度去觀察，他做出這樣的負面評價，雖然並不準確，但卻可以理解。

更為麻煩的是，最先評價諸葛亮用兵缺乏應變才能的始作俑者，不是陳壽，而是司馬懿本人。《晉書》卷一《宣帝紀》記載，諸葛亮最後一次北伐，屯兵五丈原，一再向司馬懿挑戰。曹魏朝廷關注戰況的發展，司馬懿的三弟司馬孚，就寫信詢問軍情。司馬懿在回信中說：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，破之必矣。”諸葛亮志向大而不能預見機會，多謀略而少決斷，好用兵而沒有權變，攻破他是必然的了。司馬懿的評價，明顯帶有安撫朝廷君臣的政治考慮，所以與諸葛亮死後，他發出的“天下奇才也”這一句自然流露迥然不同。但是，其中“好兵而無權”這一句，特別值得注意：喜好用兵而沒有權變，這不正好同陳壽的“應變將略，非其所長”含義完全相同嗎？他的三弟司馬孚，此時擔任的是什麽職務呢？據《晉書》卷三十七《司馬孚傳》記載，他當時是曹魏的度支尚書，負責全國軍政經費的安排，特別是前方軍費的籌措，是朝廷軍機重臣之一。可見他向司馬懿詢問戰局，既有自己職權範圍內的必要性，更有代表朝廷了解軍情的急迫意向。司馬懿當然清楚老弟的用意，所以要對戰局做出極為樂觀的回復。由於有這樣的政治背景，司馬懿的復信，就不再是兄弟之間的私密交流，而是肯定會在朝廷上公開宣布的前方戰報。這段文字之所以能夠寫入《晉書》，就是明顯的證據。