第一章 如何抓住機遇？（第3/5頁）

請問各位，你們覺得“東來說”和“西來說”，哪一種說法更可信？

對於大多數現代人來說，由於受到疑古風氣和多元思想的影響，我想很多人都會覺得“西來說”更可信。一個原本是戎狄的蠻族，為了擡高地位並取得統治中原的正當性，故意捏造歷史，說自己的祖先也是黃帝子孫，而且在上古時代立下很大的功勞。這種強調傳統史書有問題，古代歷史多半為後人偽托的說法，在今天是非常有市場的。

歷史的真相如何，在此不敢妄下定論，但我們不妨從考古發現來了解一下這個問題。

一九八二年在甘肅甘谷毛家坪曾經發掘過一批秦人墓葬，時代自西周早期至戰國初期，前後延續七八百年之久。這批墓葬非常特別，隨葬陶器的形態及組合與周人十分相似，可是葬式和周人卻完全不同，但其文化面貌與西戎亦無相近之處。因此從墓葬來看，秦人似乎既不同於周人，但他們恐怕也不是西戎。

二○一一年，考古學家又發掘了甘肅清水李崖遺址，時代自西周早期至晚期，其中包括許多秦人墓葬。這批墓葬中出土的隨葬陶器，以及墓主人的葬式和葬俗都帶有非常明顯的殷商風格。因此從這些發現來看，早期秦人文化與西北的戎狄關系不大，反而與東方的商文化關系密切。

所以在這些考古遺跡被發現之後，原為現代歷史學者所極力主張，認為秦人本是西北戎狄的“西來說”逐漸乏人提起。而傳統說法，也就是主張秦人出於東方古族的“東來說”，開始占據學界主流。

當然，各位可能會有疑問，光從墓葬和考古文化來判斷，就能夠完全確定這件事嗎？不必急，這裏我要再引用一條新的材料，幫助各位來思考這個問題。

二○○八年，位於北京的清華大學接受了一批捐贈的竹簡，後來被稱為“清華簡”，據專家判斷可能為戰國時代的文書。在這批“清華簡”中有一篇叫作《系年》，其中記載了這麽一件史事：

飛廉東逃於商盍氏。成王伐商盍，殺飛廉，西遷商盍之民於邾，以禦奴之戎，是秦先人。

這裏的“飛廉”也就是我們前面提到的蜚廉。這裏記載說，蜚廉在商紂失敗以後，向東逃到了商盍氏的領地，這個地方相傳就在山東。後來周成王討伐商盍氏，殺掉了蜚廉，還把商盍的人遷徙到西邊的邾去，這些人就是秦人的祖先。邾在哪裏呢？關於它的具體位置，史學家還有不同的看法，但基本認為是在今天甘肅一帶，這也就是後來秦人立國的地方。

為什麽周人要強迫秦人的祖先遷到遙遠的西方去呢？《系年》裏面講得很清楚，“以禦奴之戎”，就是為了抵禦戎狄。換句話說，也就是秦人的祖先被周人當成了炮灰，把他們遷到西方邊境去和戎狄作戰。

周人真是如意算盤打得好！倘若秦人的祖先戰勝了戎狄，則周人就沒有了西顧之憂；倘若戎狄戰勝了秦人的祖先，則周人沒有損失，還去除了隱患。但不知在這一刻，身為戰勝者的周人，是否意料到在八百年後滅掉周王室的，正是這些炮灰的子孫。

從考古發現和“清華簡”出來之後，在秦人起源的問題上，“東來說”基本上就壓倒了“西來說”，成為目前大部分古史學者認可的一個觀點。如果上面這些證據真的可信，那麽這就告訴我們，在沒有確鑿證據的情況下，輕易推斷古人是造假，這種做法和盲目相信古人別無二致，“迷信”和“迷不信”一樣不可取。

是的，有些歷史確實可能是偽造的，但這並不代表所有歷史都是偽造的。判斷何者為真，何者為假，需要一一具體論證，不能光憑自己的好惡，輕易就下結論。

被遷到西方的這批秦人祖先，後來又如何了呢？《史記》記載，在蜚廉之後，有一位子孫叫造父，他抓住了一個難得的良機來改變自己的命運。

造父以善禦幸於周繆王，……西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王禦，長驅歸周，一日千裏以救亂。繆王以趙城封造父，造父族由此為趙氏。

當時的周繆王（有的書寫作周穆王）喜歡出外長途巡遊，這就需要一個駕駛高手幫他駕車，更巧的是周繆王這次想去的正是西方。秦人的祖先特別善於駕馭車馬，而他們被流放到西方已經好幾代，對這裏的環境十分熟悉，於是周繆王找到了造父為他駕車西遊。這根本就可以說是為造父量身定做的機會，雙方於是一拍即合。

人生在世，決定你能否成功的，一半是人，一半是天。人的部分就是你的德和能，天的部分就是機遇。光有才能，沒有機遇，只能懷才不遇；沒有才能，等機遇來了，也只能望之興嘆。造父有善禦的才能，還碰上了喜歡出遊的周王，這就是機遇。造父緊緊地抓住了這次機遇，因此又迎來了更大的機遇。