《尚書》錯了還是《孟子》錯了？（第3/3頁）

不錯，這確實證明了“武成篇”的真實存在，卻不能證明後人們讀到的“武成篇”就是孟子當初讀過的“武成篇”。有些專家認為，《逸周書》中的“世俘篇”才是真正的“武成篇”，但這些考據問題我們大可不必操心，那是專家們的工作，我們只需要知道，顧亭林所用的論據不一定就是站得住腳的。所以呢，周文王未必就不是“以德服人”的呀。

那麽，如果再追問一下，顧亭林的質疑已經被證明為不夠有力，那麽，這就足以說明周文王的形象確如孟子所描繪的嗎？

——當然不是。

那個時代的歷史遠非信史，況且，從常理猜想，顧亭林的說法倒更容易讓人接受呢。

就此再多說幾句。無論是半信史時代，還是信史時代，一段段的歷史在多大程度上是可靠的呢？我總覺得這不大好說。舉一個例子，如果你請和你關系最近的三個朋友各自為你寫一篇傳記，等寫完之後你拿來一看，會認為這傳記的真實性有多高呢？如果你自己來寫自傳，你的朋友們拿過來一看，會認為你是在作如實的、客觀的記錄嗎？想想這些，再想想那些古代的史官吧。

從某種程度來講，歷史無外乎人情，我們會從中看到很多相似點，很多規律，雖然有變數，卻大體總有輪廓可循。所以，有些事情即便史書不會明確記載，卻也可以稍稍推想。比如，有史書記載官方文件，說是某段時間國泰民安，糧食堆成山，可你會發現在第二年的記載裏就出現了透露出相反意思的細微線索；還有一些事件具有暗示意義，比如，如果你讀到大張旗鼓表彰清官的記載，那通常暗示著整個國家的吏治腐敗已經達到了非常嚴峻的地步，如果你讀到一些引人注目的對外政策，那或許正暗示著國內正蠢動著不好解決的矛盾，至於一些過於違背人之常情的傳奇事件——怎麽說呢，比如著名的“田橫五百壯士”，當田橫的死訊傳到後來被紀念性地稱作“田橫島”的那座小島上的時候，田橫的五百名部下集體自殺，除了邪教運動，歷史上再難找出同類的例子了（倒有一個被揭穿的所謂“太原五百義士”），我以我的小人之心度這五百人的君子之腹，總覺得這事不合情理。