第四節 史 學（第2/9頁）
等。上自開成初復故事，每入，左右史執筆立於螭頭之下，君臣論奏，得以備書，故開成政事，最詳於前代。《張延賞傳》：孫次宗，開成中為起居舍人。文宗復故事，每入，左右史執筆立於螭頭之下，宰相奏事，得以備錄。宰臣既退，上召左右史，更質證所奏是非。故開成政事，詳於史氏。則竟行其志矣。亦可謂賢矣。《楊嗣復傳》：開成四年（839年），上問延英政事，逐日何人記錄。監修李玨曰：“是臣職司。”《武宗紀》：會昌元年六月，中書奏“請依姚 故事，宰相每月修時政記送史館”，從之。《新書·裴休傳》：大中六年（852年），同平章事。奏言“宰相論政上前，知印者次為時政記。所論非一，詳己辭，略他議，事有所缺，史氏莫得詳。請宰相人自為記，合付史官”。詔可。是宰相撰錄，亦迄未嘗廢也。此等記注之法，雖五代亦沿之，但不專在宰相耳。薛《史·唐明宗紀》：天成二年八月，史館修撰趙熙上言：“應內中公事及詔書奏對，不到中書者，請委內臣一人抄錄，月終送史館。”《末帝紀》：清泰元年四月，史館奏：“凡書詔及處分公事，臣下奉議，望令近臣錄付當館。”詔端明殿學士韓昭允、樞密直學士李專美錄送。《晉高祖紀》：天福二年八月，宰臣監修國史趙瑩奏：“請循近例，依唐明宗朝，凡有內廷公事及言動之間，委端明殿學士或樞密院學士系日編錄，逐季送當館。其百司公事，亦望逐季送當館。旋要遍修日歷。”從之。四年十一月，史館奏：“請令宰相一人撰錄時政記，逐時以備撰述。”從之。《周世宗紀》：顯德元年（954年），十月，監修國史李谷等上言：“今之左右起居郎，即古之左右史也。唐文宗朝，命其官執筆立於殿階螭頭之下，以紀政事。後則明宗朝，命端明殿及樞密直學士皆輪修日歷，旋送史官，以備纂修。及近朝，此事皆廢，史官惟憑百司報狀，館司但取兩省制書，此外雖有訪聞，例非端的。欲望別命近臣抄錄，每當修撰日歷，即令封付史臣。”從之。因命樞密直學士：“起今後，於樞密使處鈔錄事件，送付史館。”蓋是時相權實不在中書而在樞密，故史臣有此請也。歐《史·王峻傳》雲：峻已被黜，太祖以峻監修國史，意其所書不實，因召史官，取日歷讀之。史官以禁中事非外所知，懼以漏落為罪。峻貶，李谷監修，因請命近臣錄禁中書付史館。乃命樞密直學士就樞密院錄送史館，自此始。說似揣度失實。
史官隨時記注，果其據實而書，安能無所貶損？故準故事，人君不自觀史。然徒有此例，不能行也。《舊書·褚遂良傳》：貞觀十年（636年），自秘書郎遷起居郎。十五年（64年），遷諫議大夫，兼知起居事。太宗嘗問：“卿知起居，記錄何事？大抵人君得觀之否？”遂良對曰：“今之起居，右左、右史。書人君言、事，且記善惡，以為鑒戒。庶幾人主不為非法。不聞帝王，躬自觀史。”《鄭覃傳》：弟朗，開成中為起居郎。文宗與宰臣議論，朗執筆螭頭下。宰臣退，上謂朗曰：“適所議論，卿記錄未？吾試觀之。”朗對曰：“臣執筆所記，便名為史，伏準故事，帝王不可取觀。昔太宗欲覽國史，諫議大夫朱子奢雲：史官所述，不隱善惡。或主非上智，飾非護失，見之則致怨。所以義不可觀。又褚遂良曰：今之起居郎，古之左右史也。記人君言行，善惡必書，庶幾不為非法。不聞帝王，躬自觀史。”帝曰：“適來所記，無可否臧，見亦何爽？”乃宣謂宰臣曰：“鄭朗引故事，不欲朕見起居注。夫人君之言，善惡必書。朕恐平常閑話，不關理體，垂諸將來，竊以為恥。異日臨朝，庶幾稍改。何妨一見，以戒醜言？”朗遂進之。《魏謨傳》：開成四年（839年），拜諫議大夫，兼起居舍人。紫宸入，遣中使取謨起居注，欲觀之。謨執奏曰：“臣以陛下為文皇帝，陛下比臣如褚遂良。”帝又曰：“我嘗取觀之。”謨曰：“由史官不守職分。臣豈敢陷陛下為非法？陛下一覽之後，自此書事須有回避。如此，善惡不直，非史也，遣後代何以取信？”乃止。似太宗納諫遂不觀，文宗一違之，又因魏謨之執奏而止者。案朱子奢，新、舊《書》皆在《儒學傳》。《新書》雲：帝嘗“詔起居紀錄臧否，朕欲見之，以知得失，若何？”子奢曰：“陛下所舉無過事，雖見無嫌。然以此開後世史官之禍，可懼也。史官全身畏死，則悠悠千載，尚有聞乎？”《舊書》不載此事。《新書》亦不言帝之聽否，而《通鑒》貞觀十七年七月雲：初，上謂監修國史房玄齡曰：“前世史官所記，皆不令人主見之，何也？”對曰：“史官不虛美，不隱惡，若人主見之，必怒，故不敢獻也。”上曰：“朕之為心，異於前世。帝王欲自觀國史，知前日之惡，為後來之戒。公可撰次以聞。”諫議大夫朱子奢上言：“陛下聖德在躬，舉無過事，史官所述，義歸盡善，陛下獨覽起居，於事無失。若以此法傳示子孫，竊恐曾玄之後，或非上智，飾非護短，史官必不免刑誅。如此，則莫不希風順旨，全身遠害。悠悠千載，何所信乎？所以前代不觀，殆謂此也。”上不從。玄齡乃與給事中許敬宗等刪為《高祖今上實錄》。癸巳，書成，上之。上見書六月四日事，殺建成、元吉事。語多微隱。謂玄齡曰：“周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯，朕之所為，亦類是耳，史官何諱焉？”即命削去浮辭，直書其事。然則子奢之言，太宗初未嘗聽也。太宗所觀，雖非起居注，然起居注太繁，勢不可讀，人所讀者，非實錄則國史耳。幹與國史，亦何以異於幹與起居注哉？況既取讀國史，又安知其不取讀起居注？司記注者，又安得不為周身之防乎？人君所不觀者，依故事，自以起居注為限，實錄國史，皆非所忌。《舊書·憲宗紀》：元和十四年九月，上顧謂宰臣曰：“朕讀《玄宗實錄》，見開元初銳意求理，至十六年已後，稍似懈倦，開元末又不及中年，何也？”《李絳傳》載憲宗在延英之言曰：“朕讀《玄宗實錄》，見開元致理，天寶召亂。事出一朝，治亂相反，何也？”二者蓋即一事？《紀》末載史臣蔣系之言曰：“憲宗嗣位之初，讀列聖《實錄》，見貞觀、開元故事，竦慕不能釋卷”，則所讀者初不止玄宗一朝矣。《紀》又載元和二年十一月，上謂宰臣曰“朕覽國書，見文皇帝行事，少有過差”雲雲。所謂國書，當即國史。《魏謨傳》：皇族李孝本，坐李訓誅，有女沒入掖庭。謨諫，帝即日出之，而遷謨右補闕。詔曰：“昔乃