第六節 選 舉（下）（第3/10頁）

“今後諸道，除節度副使、兩使判官外，其余職員，並諸州軍事判官，各任本處奏辟。”從之。《職官志》載奏辭曰：“偽庭之時，諸藩參佐，皆從除授。”則梁時嘗變此法。陸贄欲復台省辟舉，猶不能行，《舊書·贄傳》：贄以貞元八年（792年）同平章事。請許台、省長官，自薦屬官，仍保任之，事有曠敗，兼坐舉主。上許之。俄又宣旨曰：外議雲：諸司所舉，多引用親黨，兼通賂遺，不得實才，此法行之非便。今後卿等宜自選擇，勿用諸司延薦。贄復論奏。上雖嘉其所陳，竟追寢長官薦士之詔。當時朋黨方盛，官方復壞，外議所雲，未必不實也。況舉其權而悉委之州郡哉？《通考·選舉考·辟舉》：馬君雲：自隋時，一命之官，並出於朝廷，州郡無復辟署，士之才智者，苟非宿登仕版，則雖見知於方鎮嶽牧，亦不能稍振拔之，以收其用，至唐，則仕於朝者多由科目矣。然辟署亦時有之，而其法亦不一。有既為王官而被辟者，若張建封之辟許孟容，李德裕之辟鄭畋，白敏中之辟王鐸是也。有登第未釋褐入仕而被辟者，若董晉之於韓退之是也。有強起隱逸之士者，若烏重胤之於石洪、溫造，張博之於陸龜蒙是也。有特招智略之士者，若裴度之於柏耆，杜慆之於辛讜是也。而所謂隱逸智略之士，多起自白身。劉貢父言：唐有天下，諸侯自辟幕府之士，惟其才能，不問所從來，而朝廷常收其俊偉以補王官之闕，是以號稱得人。蓋必許其辟置，則可破拘攣以得度外之士，而士之偶見遺於科目者，亦可自效於幕府，取人之道所以廣也。宋時雖有辟法，然白衣不可辟，有出身而未歷任者不可辟；其可辟者，復拘以資格，限以舉主；去古法愈遠，而倜償跅弛之士，不諧尺繩於科目，受羈縶於銓曹者，少得以自達矣。案唐、宋之異無他，唐方鎮辟置，在選法之外，宋則復束之以常法耳。常法固不免拘攣，然不拘文法，可行於非常之時，而不可行諸平時，行諸平時則亂矣。

選舉之弊之真根原，果安在乎？杜君卿之言曰：“秦氏惟農與戰，始得入官。漢有孝弟力田、賢良方正之科，乃時令征辟，而常歲郡國率二十萬口貢止一人，約計當時推薦，天下才過百數，則考擇審，必獲器能。自茲厥後，轉益煩廣。只開元、天寶之中，一歲貢舉，凡有數千，而門資、武功、藝術、胥吏，眾名雜目，百戶千途，人為仕者，又不可勝紀。比於漢代，且增數十百倍。安得不重設吏職，多置等級，遞立選限以抑之乎？”唐代仕途冗濫，始於高宗時。《通典》又雲：武德中，天下兵革方息，萬姓安業，士不求祿，官不充員。吏曹乃移牒州府，課人應集。至則授官，無所退遣。四五年間，求者漸多，方稍有沙汰。貞觀中，京師谷貴，始分人於洛州選集，參選者七千人，而得官者六千。又雲：是時吏部之法，行始二十余年，雖已為弊矣，而未甚滂流，至於永徽中，官紀已紊，逮麟德之後，不勝其弊。又載顯慶初劉祥道之言曰：“今內外文武官三千四百六十五員，略攀大數，當一萬四千人。人之賦命，自有修促。弱冠從政，懸車致仕，罕見其人。壯室而仕，耳順而止，亦取其中數。此則一萬四千人， 三十年而略盡。年別入流者五百人，經三十年，便得一萬五千，足充所須之數。況三十年之外，在官者猶多？此便足有剩人，不慮其少。今每年入流者千四百余人。應須數外，常剩一倍已上。”可以見其概矣。玄宗時，每年赴選常萬人，見《舊書·苗晉卿、裴遵慶傳》。任諸州郡則如彼，攝諸吏部則如此，然則求官者眾，選舉之弊，殆終不可免乎？求官者何以眾？沈既濟言之辨矣。其言曰：“《禮》曰：天子之元子，士也。天生無生而貴者，則雖儲貳之尊，與士伍同。故漢王良以大司徒位免歸蘭陵，後光武巡幸，始復其子孫邑中徭役。丞相之子，不得蠲戶課。而近代以來，九品之家皆不征；其高蔭子弟，重承恩獎，皆端居役物坐食；百姓其何以堪之？先王制仕，所以理物也；置祿，所以代耕也。農、工、商有經營作役之勞，而士有勤人致理之憂。雖風猷道義，士伍為貴，其苦樂利害，與農、工、商不甚相遠也。後代之士，乃撞鐘鼓、樹台榭以極其歡，而農工鞭臀背、役筋力以奉其養。得仕者如升仙，不仕者若沉泉。歡娛憂苦，若天地之相遠也。

故非類之人，或沒死以趨上，構奸以入官。非惟求利，亦以避害也。唐選舉好弊之滋，亦始高宗時。《新志》謂是時“仕者眾，庸愚成集。有偽立符告而矯為官者，有接承他名而參調者，有遠人無親而置保者。試之日，冒名代進，或旁坐假手，或借人外助，多非其實。雖繁設等級，遞差選限，增譴犯之科，開糾告之令以遏之，猶不能禁。大率十人競一官，余多委積不可遣。有司患之，謀為黜落之計，以僻書隱學為判目，無復求人之意，而吏求貨賄，出入升降”。自此以後，以大體言之，殆如江河日下，雖時或整頓，終不能挽其橫流之勢也。至五代而極矣。薛《史·唐莊宗紀》：同光二年九月，宣宰臣於中書磨勘吏部選人，謬濫者焚毀告敕。十一月，時有選人吳延皓，取亡叔故舊名求仕。事發，延皓付河南府處死，尚書左丞判吏部尚書銓事崔沂已下貶官。此事乃郭崇韜所為。四年三月，左拾遺王松、吏部員外郎李慎儀上疏攻之。謂其年選人及行事官一千二百五十余員，得官者才及數十。以致二年（924年）以來，選人不敢赴集，銓曹無人可注，中書無人可除，中書、門下請酌中定制，從之。事見薛《史·選舉志》：志述時議，謂搢紳之家，自無甄別。或有伯、叔告敕，鬻於同姓之家，隨賂更改，因亂昭穆。至有季父、伯舅，反拜侄、甥者。松乃韋說門人，說教其上此疏，識者非之。可見崇韜雖操切，其所舉發，多不誣也。昔李膺、周舉為刺史，守、令畏憚，睹風投印綬者四十余城。夫豈不懷？顧漢法不可偷也。自隋變選法，則雖甚愚之人，第能乘一勞，結一課，獲入選敘，則循資授職，族行之官，隨列拜揖，藏俸積祿，四周而罷，因緣侵漁，抑復有焉。其罷之日，必妻孥華楚，仆馬肥脂，而偃仰乎士林之間。及限又選，終而復始。非為巨害，至死不黜。故裏語謂人之為官若死然，未有不了而倒還者。為官如此易，享祿如此厚，上法如此寬，下斂如此重，則人孰不違其害以就其利者乎？”又設為問難而自釋之曰：“或曰：今四方諸侯，或有未朝覲者。若天下士人，既無常調，久不得祿，人皆嗟怨，必相率去我，入於他境，則如之何？答曰：善哉問乎！辟舉法行，則搜羅必盡。自中人以上，皆有位矣。祿不及者，皆下劣無任之人。復何足惜？當今天下凋弊之本，實為士人太多。何者？凡士人之家，皆不耕而食，不織而衣，使下奉其上不足故也。大率一家有養百口者，有養十口者，多少通計，一家不減二十人，萬家約有二十萬口。今有才者既為我用，愚劣者盡歸他人，有萬家歸之，則二十萬人食其黍粟，衣其縑帛，享其祿廩，役其人庶。我收其賢，彼得其愚；我減浮食之口二十萬，彼加浮食之人二十萬；則我弊益減，而彼人益困。自古興邦制敵之術，莫出於是。惟懼去我之不速也，夫何患焉？”沈氏言辟舉之利，庸或太過，其言士人所以求仕之故，則可謂深切著明矣。求仕者此輩，司銓敘者亦此輩也，安得不互相徇隱？而督責之道，亦安可廢乎？督責愈弛，則奸弊愈滋，庶政皆然，何獨選舉？然則州郡之辟舉安得不替？雖明知吏部之不任，猶不得不以選權盡歸之乎？故曰：隋、唐銓法之變，實專制政治演進之理然也。