第五節 靖難兩疑案之論定（第2/2頁）

《史·胡濙傳》：“永樂元年，遷戶科給事中。惠帝之崩於火，或言遁去，諸舊臣多從者，帝疑之。五年，遣濙頒禦制諸書，並訪仙人張邋遢，遍行天下州郡鄉邑，隱察建文安在。濙以故在外最久，至十四年乃還。所至亦間以民隱聞。母喪乞歸，不許，擢禮部左侍郎。十七年，復出巡江、浙、湖、湘諸府。二十一年還朝，馳謁帝於宣府，帝已就寢，聞濙至，急起召人，濙悉以所聞對，漏下四鼓乃出。先濙未至，傳言建文帝蹈海去，帝分遣內臣鄭和數輩，浮海下西洋，至是疑始釋。”宦官《鄭和傳》亦載此事。夫果成祖已確認火中之有帝屍，何以海內海外分途遍訪，歷二十余年，然後得一確息而釋疑乎？濙來見時，已寢而起，急不能待明日，四鼓乃出，奏對甚久，則必有建文確蹤，並其無意於復國之真意，有以大白於成祖，而後不復蹤跡。明年成祖亦崩。此皆史文之明在者，可以無疑也。

近日故宮發見乾隆四十二年重修《明史本紀》刻本，以前但於《乾隆朝東華錄》中見四十二年五月丁醜諭旨：“所有《明史本紀》，並著英廉、程景伊、梁國治、和珅、劉墉等將原本逐一考核添修。”並未見添修之本。豈料宮中竟有其書。《建文紀末》雲：“棣遣中使出後屍於火，詭雲帝屍。越八日壬申，用學士王景言，備禮葬之。”是正史早已改定，特未明詔頒行。改正原刻之《殿本》，今始傳世耳。然又因以發見《四庫本》之《明本紀》早用添修本，緣《四庫》系寫本，當時刻本未成，遂未行世。《四庫本》人不易見，即有能讀中秘書者，亦留心於外間所無之書，無人料《明史》之有異同，遂疑誤至今，以為官修正史，於明建文竟定為焚死，其實《四庫》定本早已改定。蓋至乾隆時朱三太子案相隔已遠，無庸避忌，乾隆初告成之《明史》，尚是康熙間所修，故有此曲筆耳。此已論定疑案之一也。

明初名教，嫡長之分甚尊，懿文太子以長子得立，既死則應立嫡孫，故建文之嗣為一定之理。燕王既篡，無以表示應得國之道，乃自稱己為馬皇後所生，與太子及秦、晉二王為同母，時太子及秦、晉皆已故，則己為嫡長，倫序無以易之矣。此事當見於《太祖實錄》中，預將諸王之生，明著其母，故永樂中將建文所修《太祖實錄》改修兩次，即系闌人此等文字。後修《永樂實錄》則直雲：“高皇後生五子：長懿文太子標，次秦湣王樉，次晉恭王，次上，次周定王。”《明史稿例議》雲：“《玉牒》諸書並同。當明時，諸家頗有異議，但為《實錄》、《玉牒》所壓，通人多不敢置信。”至修《明史》時亦仍之。《成祖本紀》雲：“母孝慈高皇後。”與興宗孝康皇帝即懿文太子。同。然於《列傳》乃漏出兩證，證成祖之非嫡出。

《黃子澄傳》：“子澄曰：‘周王，燕王之母弟，削周，是翦燕羽翼也。’”此可證明燕王自與周王同母，並不與懿文太子同母。周王只為燕王之羽翼，於建文帝較疏也。

又《太祖成穆孫貴妃傳》：“位眾妃上，洪武七年九月薨，年三十有二。帝以妃無子，命周王行慈母服三年，東宮諸王皆期，敕儒臣作《孝慈錄》。庶子為生母服三年，眾子為庶母期，自妃始。”此事證明周王本是庶子，故可認他庶母為慈母，而為之服三年。周王既與燕王同母，即燕王亦庶出也。

潘檉章《國史考異》雲：“《南京太常寺志》所載孝陵神位，左一位淑妃李氏，生懿文太子、秦湣王、晉恭王，右一位妃，生成祖文皇帝。”潘氏引此志，尚未親見神主，故《史例議》又力辟其妄。清末乃有李清之《三垣筆記》刊版，蓋以前謂為禁書，只有李氏子孫所藏鈔本，後禁網漸弛，然仍刪節印行，至近年則更有足本出矣。《三垣筆記》中言北都破後，弘光復都南京，乃發舊太廟，妃神主具在，均如《南太常志》所雲。由此始悟明北京太廟，一帝止有一後，繼後及列帝生母皆不配享，殆即成祖遷都定此制，以便抹殺生母，不留痕跡。夫因欲冒應嗣之名，而至沒其所生之母，皆成祖之貪位而忍心害理者。以前為疑案，《明史》中紀傳自相矛盾。自《三垣筆記》出而證《明南太常志》之文。此已論定疑案之二也。