第二章 丹尼爾（第4/9頁）

“就是那個被終結功能的機器人。”

“換句話說，就是那個被殺害的機器人？”

“以利亞夥伴，殺害這種說法通常只用在人類身上。”

“可是在奧羅拉，你們盡量避免區別機器人和人類，不是嗎？”

“的確沒錯！雖然如此，可是據我所知，就終結運作這個特殊情況而言，過去從未出現該不該區別的問題，所以我也不知道標準何在。”

貝萊思索了一下。這純粹是個語意學的問題，並沒有實質的重要性。話說回來，他想借此探究奧羅拉人的思考模式，否則他根本踏不出第一步。

他慢慢地說：“一個正常運作的人類就是活人，如果另一個人刻意用激烈的手段終止他的生命，我們就稱之為‘殺人’或‘兇殺’。不過相較之下，‘殺人’是比較強烈的字眼。

“你若猛然目睹有人試圖以激烈手段結束另一個人的生命，就會大喊‘殺人啦！’反之，你絕不可能大喊‘兇殺！’因為後者是比較正式、比較不帶感情的用語。”

機・丹尼爾說：“我無法了解你所作的區別，以利亞夥伴。既然‘殺人’和‘兇殺’都代表以激烈的手段終結他人生命，這兩個詞就一定能互換，所以說，區別又在哪裏呢？”

“區別在於，如果你高喊‘殺人’，會比高喊‘兇殺’更能讓聽到的人血液為之凝結，丹尼爾。”

“為什麽呢？”

“言外之意的聯想，並非字典上的意義，而是經年累月所累積的一種微妙效應；在一個人的經驗中，不同的詞匯適用於不同的句子、情況和事件。”

“我的程序中完全沒有這些知識。”丹尼爾答道，在那顯然毫無感情的聲音之下（他說每一句話皆是如此）似乎透著一種古怪的無助感。

貝萊問：“你願意接受我的說法嗎，丹尼爾？”

丹尼爾仿佛剛剛獲悉一道難解之謎的答案，迅速答道：“毫無疑問。”

“既然這樣，我們應該可以將運作中的機器人稱為活的。”貝萊說，“很多人可能會拒絕擴充‘活’這個字的意思，但我認為只要對我們有用，大可自由發明新的定義。把一個運作中的機器人當成活的並不困難，反之，如果硬要發明新字，或者刻意避免使用意思相近的字眼，那就是自找麻煩了。比方說，丹尼爾，你就是活的，對不對？”

丹尼爾放慢速度強調道：“我在運作！”

“得了吧。既然松鼠是活的，蟲子、樹木、青草也都是活的，那麽你又何嘗不是呢？我永遠不會想要在言語中——或心中——強調我是活的但你只是正在運作的，尤其是我將要在奧羅拉生活一陣子，要試著避免在我自己和機器人之間作無謂的區別。因此我告訴你，我們都是活的，而且我要求你接受我的說法。”

“我會接受的，以利亞夥伴。”

“但是，如果一個人刻意用激烈的手段終結機器人的生命，能否稱之為‘殺人’呢？這點我們可能還是會有些猶豫。如果把這兩種罪行畫上等號，刑責也就應該一樣，可是這樣對嗎？如果殺人犯應當接受死刑，難道真該把終結機器人的罪犯也處死嗎？”

“以利亞夥伴，殺人犯應當接受的懲罰是心靈穿刺，緊接著是人格重建。真正犯罪的是他的心靈結構，而不是他的肉體生命。”

“那麽在奧羅拉上，用激烈的手段終結機器人的運作，又會受到什麽懲罰呢？”

“我不知道，以利亞夥伴。據我所知，奧羅拉上從來沒有發生過這種事。”

“我猜懲罰應該不是心靈穿刺吧。”貝萊說，“對了，‘機殺’如何？”

“機殺？”

“機器人兇殺案的簡稱。”

丹尼爾說：“可是恐怕不能當動詞吧，以利亞夥伴？你絕不會說‘誰兇殺了某某某’，因此同樣不適合說‘誰機殺了某某某’。”

“你說得對。在這兩種情況下，都應該說‘謀殺’才對。”

“可是這個詞專門用在人類身上，比方說，你不可能謀殺一只動物。”

貝萊說：“沒錯。而且，你甚至不會無意間謀殺一個人，這個詞只能描述蓄意的作為。‘殺死’就比較廣義了，既可以用於意外致死，又能適用於蓄意謀殺——而且除了人類之外，還可以用在動物身上。即使是一棵樹，也有可能被細菌殺死，所以說，機器人又為什麽不能被殺死呢，啊，丹尼爾？”

“無論人類或其他動物甚至植物，以利亞夥伴，全都是活生生的。”丹尼爾說，“機器人卻是人造物，這點和閱讀鏡沒有兩樣。人造物可以遭到‘毀壞’‘損壞’‘破壞’等等，就是不會被殺死。”

“雖然如此，丹尼爾，我還是要用‘殺死’這兩個字，詹德・潘尼爾被殺死了。”