對小悅悅事件的15種反應的思考（第3/4頁）

其十，這都怪家長沒有看好小孩。

我評論：“是的，家長是有責任。他們沒有對小孩進行安全教育，沒有看好她，且那個小孩似乎是橫過馬路。但是責任不只在家長一方，還有司機、路人，而這些人責任更大。這樣的邏輯也是強盜邏輯，出了事主要怪受害者自己，制造事故的人和路人看客都沒有責任，說到底這還是不負責任的態度，每個人應該負起自己應負的責任。如果按照這樣的邏輯，那麽受害者被人殺了，要怪他自己的頭為什麽碰刀子；被人撞了，要怪他自己為什麽躲得那麽慢不學學劉翔；被人搶劫了，要怪他自己為什麽那麽不小心或要怪他賺錢太多了；被人強奸了，要怪她為什麽長得那麽漂亮！”

其十一，有的說是教師的責任。

我評論：“一是，你看看視頻上的路人，哪一個像受過教育的人？或者受過高中以上教育的人？似乎很少甚至沒有。你看長江邊救人的大學生落水之後，反而被船主高價勒索！二是，教師隊伍中雖然也有壞蛋蛀蟲，但大多數還是不壞的，也許欠缺激情熱情，但不至於冷血至此。三是，你不能把什麽都算在教師教育的賬上，就像一個人上學之前打架，上學之後也打架，你總不能說是老師教他打架；一個人上學的過程中殺人也總不能說是教師教他殺人。因為這種思維方式是不對自己負責，而把所有的責任都往外推，最後推給所有的外在因素，自己還是不用負責任。況且，一個人的教育受到家庭、社會、個性、學校、親友等各種因素影響，光算教師的賬是很不講道理不合邏輯的，而且一個人的真正教育是自我教育。四是，學校教育需要重新認識，是培養人還是培養工具？怎樣培養人？如現在的中小學作業、考試很多，沒有時間讓學生讀課外書、做遊戲和充分發展個性完善的人格。這樣的教育培養出來的還是工具不是人。所以，我給學生強調，作為一位教師，希望學生出色，這是理想；而希望學生懂得愛，這是更大的理想。”

其十二，有的說是政府工作人員的腐敗導致。

我評論：“理由與說是教師的責任相似，只是他們的程度也許要嚴重些。政府不能包打天下，我們也不願意它包打天下；每個人都要擔上自己的一份責任，但要問政府是統治機構，還是管理機構，還是服務機構？！它的精神是什麽？尤其是像報道中指出的彭宇案中的法官、派出所所長等公檢法和政府機構人員的惡劣行徑，嚴重影響了人們對中國司法公正的信心，以及加強了人人自危的心理。”

其十三，是否會有路人因為在天下雨、能見度較低的情況下，真的沒有看見小悅悅？

我評論：“這種可能應該有，但是不會18個人都看不見。我從視頻上判斷至多只有幾個人有可能看不到，看見的應該有10多個人。應該說有的路人的生活因此事受到影響，與媒體的所謂軟暴力有關。路人的反應有的躲避，有的後悔（看到的）；有的輕松，有的憤怒（沒看到的），當然是否沒有看到也很難確定。我們對這件事情可以譴責，但不能停留於譴責，更加要捫心自問自己是否會成為第19個冷漠的路人，以及法制建設等問題。”

其十四，光說有什麽用？有用的是大棒加胡蘿蔔。

我評論：“這是一種網上看不到的反應。一方面，說也是有用的。因為一是，說是一種表達，是喚醒。二是，說是一種譴責。三是，說不只是說，也是推動，各方面都在推動立法，但是立美國式的“保護好人法”還是中國式的“見死不救法”，依舊在討論。彭宇案之後就有相關的法規出台，現在上海和深圳也已經出台相關法規；彭宇案的知法犯法的法官等人似乎已經給予查處。網上有相關的消息，我希望這不是童話。原來的收容所之類被撤銷，也是因為媒體和相關法律、教育等熱心人士的作用。四是，說不等於牢騷，也在做。中國好人網上登滿了好人好事，也讓人們選擇有策略地救人，即盡量不接觸當事人的情況下想辦法救人，或者直接救人。五是，如果都不說，也不讓別人說，整個社會是“無聲的中國”，一片死寂，這將是不適宜生存的社會。我寫這句話的時候都渾身起雞皮疙瘩。

“另一方面，‘有用的是大棒和胡蘿蔔’，是否是指權力？如果是的話，也有相關權力階層進行正面幹預；而且如果新聞媒體也算一種話語權的話，那麽‘圍觀改變中國’，也使得中國稍有改觀。誰都不希望亂，所以只能通過多種力量來慢慢改變政治狀況。

“其實，這最終還是落實在每個人自身，不能把一切責任都推給外在因素，自己不負一點責任，每個人都應該負上自己的責任。”