第6章 子宮（第5/6頁）

通過對第二現場地面足跡及殘留手印進行收集處理，共提取足跡若幹。

因死者被發現時全身赤裸，其衣物（在衣物內提取皮屑、毛發若幹，已和死者做同一認定）被丟棄於405室內。故將405室確認為第一現場，戶外走廊的水囊懸吊處確認為第二現場。

在案情分析會上，楊學武所做的現場重建分析意見如下：兇手在當晚子時許來到死者家，敲門入室後，趁死者不備，用事先準備好的乙醚將死者麻醉。之後，兇手將死者的衣物除去，束縛手腳後裝入水囊。將死者及水囊移出室外後，兇手將其懸吊在晾衣竿上，而後將液體注入，隨即打掃現場後離開。

與會幹警對楊學武的分析意見沒有太大分歧，但仍有許多疑問：

第一，兇手的作案動機是什麽？

第二，兇手深夜造訪，死者為何沒有感到異常？這是否證明本案為熟人作案？

第三，兇手為何采用溺死的方式殺死對方？

第四，兇手為何采用水囊中懸吊的方式處理屍體？

最後兩點是讓警方尤為感到迷惑不解的地方。案發時間為深夜，死者已呈就寢狀態，且案發地點相對安靜，左右均無住戶在家，兇手在用乙醚制服死者後，大可以采用更簡便、快捷的方式置其於死地，為什麽還要讓死者活活溺死呢？

此外，因現場已被清掃，無法確認作案人數。如果兇手為一人的話，將死者裝入水囊並懸吊在晾衣竿上，需要耗費極大的體力。如此費時費力，兇手究竟是出於什麽目的？

兇手這麽做，顯然不是為了掩蓋罪行。那麽，通過如此詭異的方式展示屍體，是出於怎樣一種心態呢？

這個“心態”，就需要方木給出分析意見了。

在案情分析會上，方木一直沒怎麽說話，只是埋頭查看現場圖片和一些檢測報告。要麽，就是吸著煙沉思。

在現場，那個巨大的水囊的確給了方木極強的視覺沖擊力。然而，整個現場展現出的強烈儀式感才是方木格外關注的。他隱隱覺得，兇手布置下這麽復雜的場面，一定是要表達出某種情緒。而這種情緒，與死者的身份密切相關。

分局長讓方木發言的時候，他沒有急於開口，而是把頭轉向楊學武。

“學武在現場第一個認出了死者，先讓他介紹一下情況吧。”

楊學武顯然早有準備，拿出一大沓復印資料，沉吟了一下，說道：“最近，死者可是個新聞人物。”

姜維利，男，42歲，高中文化，無業，一直和其母郭桂蘭居住在富民小區七號樓一單元405室內。據群眾反映，二人的關系一直不太融洽。今年初，臨山路一帶被列入舊城區改造計劃中，富民小區也在拆遷範圍內。園區內的居民在拿到幾十萬元不等的拆遷補償費用後，大多遷離富民小區。姜維利一家是幾戶“釘子戶”之一，要求開發商以每平米一萬元的標準進行補償，否則就一直住在這裏。開發公司在經過幾輪談判、協商甚至要挾之後，仍然未能與姜維利等人達成拆遷協定。有傳聞，開發公司打算提高補償費用，以換取剩余幾戶人家順利搬遷。姜維利見有利可圖，竟然將七旬老母趕出家門，意圖獨吞拆遷款。無家可歸的老人在走廊裏居住了兩天。街道委員會在多次調解無果後，將此事通知了新聞媒體。C市電視台及多家報紙雜志都對此事進行了跟蹤報道。郭桂蘭被趕出家門第三天晚上，C市電視台在當晚的新聞欄目——“C市導報”中做了一期專欄節目。省內幾百萬觀眾通過電視得以知曉姜維利的惡行。在采訪畫面中，記者和街道委員會工作人員帶著郭桂蘭老人回家，姜維利卻拒不開門，還對來人大爆粗口。老人一邊敲打著鐵門，一邊悲憤地喊道：“我怎麽就生了你這麽個畜生……”

姜維利夾著煙，隔著鐵門對老人指指點點：“滾吧，死老太太！有能耐你把我塞回去，就當沒生過我！”

這段畫面引起了觀眾的強烈憤慨，有網友將其截取下來，發布到網上。一時間，對姜維利的譴責與聲討宛若巨浪一般，難以平息。隨便打開任何一個網站或者論壇，這段視頻都在置頂的位置，緊隨其後的，就是數以萬計的跟帖與回復。其中，不乏惡毒的詛咒與謾罵。

楊學武介紹完畢，大多數與會者的臉上都泛起了怒意，更有人小聲嘀咕道：“這個王八蛋，死了活該！”

然而，死者的身份與背景，與本案又有什麽關系呢？

方木走到幻燈機前，找出一張現場圖片。在白色的幕布上，懸吊在走廊裏的巨大水囊分外刺眼。

“你們覺得，這水囊像什麽？”

大家都面面相覷，交頭接耳一番之後，卻沒有明確的意見。