過去之章（一）：加賀恭一郎的記錄（第4/6頁）

“覺得怎麽樣……總之很驚訝就是了，沒想到那本《禁獵地》是他寫的。”

“根據野野口的自白，他說因為日高邦彥不是那本書真正的作者，所以在跟你交涉的時候，總拿不出明確的態度，對此你有什麽看法？有沒有什麽要說的？”

“老實說我不是很清楚。雖然我也覺得和日高談判的時候，總是讓他稀裏糊塗地蒙混過去。”

“你和日高談判的時候，他有沒有講過什麽話，讓你覺得身為《禁獵地》的作者這樣講很奇怪？”

“我想應該沒有，我也不是很確定。因為我之前根本沒有想過，日高邦彥竟然不是真的作者。”

“假設《禁獵地》的作者真是野野口修，有沒有哪個地方讓你覺得確實如此或是無法認同呢？”

“這個恐怕我也無法肯定地回答你。那個野野口和日高邦彥一樣，都是我哥的同學，所以他們都有可能寫那本小說。若是有人告訴我，真正的作者是個姓野野口的人，我也不會有任何吃驚的反應，因為我連日高邦彥都不是十分了解。”

“這樣說也對。”

看來是無法從藤尾美彌子這裏得到進一步的信息了，正當我這麽想的時候，她突然“啊”了一聲，道：“如果那本小說真的不是日高所寫，或許有必要重讀一遍。怎麽說呢，我一直以為書中的某個人物就是在寫日高自己。如果作者並非日高，那麽，那個人物也不會是他了。”

“什麽意思？你可不可以再講清楚一點？”

“警察先生，你讀過《禁獵地》嗎？”

“沒有，不過劇情大概了解，我看過其他同事讀完後所寫的梗概。”

“那本小說講到主角的中學時代。主角用暴力使同學對他屈服，只要看誰不順眼，他就會毫不留情地攻擊對方，套句現在的用語，就是所謂的校園暴力。在他淫威之下的最大受害者，是班上一名叫濱岡的男生。我一直以為濱岡就是日高。”

記得梗概裏提到，小說裏有描寫校園暴力的場面，但並沒有寫出詳細的人名來。

“你為何會覺得那名學生就是日高？”

“因為整本小說是以濱岡這號人物自述過去的方式寫成。而且就內容來看，與其說是小說，不如說是紀實，這讓我相信那少年就是日高。”

“哦，你這樣講我就懂了。”

“還有……”一瞬間，藤尾美彌子有那麽一點猶豫，但還是繼續說道，“我在想，正是因為日高本人曾有過濱岡那樣的遭遇，才會寫出那樣的小說吧？”

我不由望向她的臉。“什麽意思？”

“小說裏，濱岡非常憎恨主導所有暴力事件的主角。我可以感覺到，那股憎恨的情緒漂蕩在字裏行間。雖然書裏沒有明白指出，可是濱岡會對曾經折磨自己的人之死感興趣，明顯就是因為他心底有著很深的怨恨。少年濱岡就是作者，也就是說日高借由寫作這本小說，達到向我哥報仇的目的，這是我的解讀。”

我目不轉睛地盯著藤尾美彌子。為了報仇而寫小說，這種事我連想都沒有想過。不，從一開始，我們專案組就沒注意《禁獵地》這本書。

“但按照野野口的自白，這樣講就不通了。”

“沒錯。就像我剛才說的，如果光就作者是小說人物原型的觀點來考慮，那不管是日高也好，野野口也罷，結果都是一樣的。長久以來我一直把書中人物和日高的形象重疊在一起，所以一時很難接受另有其人的說法，總覺得哪裏怪怪的。對了，就像小說改編成連續劇的時候，看到演員的氣質與書中人物的形象不符，總會覺得生氣，就是那種感覺。”

“假設是日高邦彥，那他和《禁獵地》裏的濱岡在形象、氣質上全都符合嗎？請就你的主觀感覺回答，沒有關系。”

“我覺得好像符合，不過這或許是先入為主的緣故。我剛才也說了，事實上，我幾乎不了解日高這個人。”

藤尾美彌子很慎重，盡量避免講得太過肯定。

最後我問她，關於《禁獵地》一案，她們抗爭的對象從日高邦彥變成了野野口修，今後有什麽打算？

“不管怎樣，先等野野口的判決結果下來後再說吧。”她以冷靜的語氣回答。

對日高邦彥被殺一案，我至今依然窮追不舍，我想上司看在眼裏不是很高興。案犯已經招認，連親手寫的自白書都有了，何必還四處探問？他會這麽想也理所當然。