三 應夔丞被捕、越獄及遇刺（第5/5頁）

應夔丞被刺後，北洋《德華日報》曾發表題為《政治關系之暗殺案》的社論，對應夔丞竟然敢到北京來表示驚訝，並謂“政府方面之意思，則似謂暗殺系由黨人發動，陳某或當假手於其間”。[115]德文報社致天津電亦謂：“政府現確信，應夔丞之死系由黨人方面之發動，以陳為尤可疑。”[116]而一般津人之言論，也認為“殺應者必陳其美之徒”。[117]由於當時報紙曾報道陳其美在哈爾濱逗留，並以紅胡子自護潛入內地，故有懷疑應夔丞為陳其美所刺的議論，實則這仍舊是由將陳其美視為刺宋主謀推論出來的結果。事實是，陳其美並非刺宋主謀，何以要刺應？若要刺應，何以不在撤離上海時在獄中動手，而要等其越獄半年之後？

對於應夔丞被刺，曾在總統府政事堂機要局任職的葉迦的判斷是：“袁蓋飭警以電刀殺之。”[118]又，陳灨一《睇向齋秘錄》中有《應桂馨死事之別聞》一篇，很值得注意，其文曰：

應桂馨之死，項城殺之也；項城曷為而殺之？應桂馨自取之也。宋教仁之被刺，應以共犯，證據確鑿，逮入囹圄。旋乘大局鼎沸之際，越獄潛遁，入都謁項城，自陳刺宋有大功，要求給還墊款十數萬金，更要求外省重要之位置。項城佯笑曰：“予擬借重，固已非一日。金錢尤小事，君欲幾何，無不與耳，望稍安毋躁。惟君此際乃民黨欲得而甘心者，言行舉止，難免無人暗中偵察。予決選派武士二人，令其隨時隨地出入相隨，以資保護，如何？”應稱謝。所謂武士者，即陸建章部下之軍事偵探，日日以捕拿亂黨為事，而誣良為匪者也。項城既密令陸遴選二人，復屬令授以計，使乘間置彼於死地。又密電致直隸都督趙秉鈞，謂：“應膽大妄言，目無元首，斯人不除，後患未已。希君托詞有事面商，電令克日至津。予一面自有對付之法。”趙遵即電京。應得電大喜過望，遂偕所謂二武士，乘京奉特別快車如津。中途，二人入頭等車室，以所攜短刀，向應遍身亂刺。頃刻氣絕。二人故作驚慌失色狀，鳴警笛，令停車搜捕兇手。時車已抵黃村鐵路車站，亟以電話報告天津總站，總站據以報軍警各機關。迨車抵津站，憲兵警士蜂擁上車，群責二武士保護不力，致發生慘劇。二武士無辭以對，遂拘交軍事執法處聽候審訊。趙以長電致項城，陳報應死狀，頗有惋惜之辭。項城復電令嚴緝兇犯，務獲懲辦，皆掩耳盜鈴。未旬日，二武士即私行釋放，易名邀上賞，即今某某二武官是也。[119]

以上記述，細節未必全都準確，但總的情節大致不差。負責“保護”應夔丞之李桂芳、王芝圃，即使不是親自動手殺應者，也應當是配合者。[120]應夔丞之所以要到北京來，是因為他始終以為殺宋乃中央的意思，故敢來京請功並平反“冤獄”，“向當道要求勛位之頒給，並索巨款”。[121]對袁世凱而言，雖然並未主使殺宋，卻曾因收撫共進會、解散歡迎國會團、操弄憲法起草等事與應夔丞打過交道，又曾為打擊國民黨而與應、洪、趙合謀構陷“孫黃宋”，因而表面上不得不與之周旋。然又恐應在外招搖，暴露其與中央的關系，致使外間仍懷疑殺宋為中央主使，故必殺之以絕後患。此為情理中事。至於應被刺後，時任直隸都督趙秉鈞應天津警察廳“嚴密查緝兇犯”之呈請，“通電各省一體查拿”，[122]不過做做樣子而已。

袁克文在《辛丙秘苑》中對應夔丞之死也有一段記載，承認應夔丞為其父所殺：

及事平（指宋案風潮平息——引者），應倩洪（指洪述祖——引者）介，說欲效忠於北，先公佯許之，赦其罪。及應至都入覲，先公俟其退，語雷震春曰：“應某狼視，不可留也。且遁初死於其手，尤不可不誅之。”雷曰：“應某遵令投誠，誅之不信，且有以阻後來者。如必殺之，以暗刺為宜。”又越數日，先公聞應居旅館，過事招搖，乃令雷速辦。雷一方屬人告應曰“元首以君居京易觸人耳目，可赴津暫避”；一方遣人伺其行，隨之，刺殺於車中。[123]

然而此段記述至少有兩處錯誤。（1）依袁克文記述，應夔丞是在刺宋事平息後，方通過洪述祖介紹，欲效忠北方，實則早在1912年秋冬因中央欲解散共進會，洪述祖便與應夔丞建立聯系，由袁世凱對其下了特赦令，並由洪述祖引見給袁世凱、趙秉鈞，不僅領到了5萬元遣散費及每月2000元的江蘇駐滬巡查長津貼，還從趙秉鈞那裏得到了密碼電本。（2）應夔丞被刺於1914年1月19日，其時陸建章任京畿軍政執法處長，而雷震春是年4月10日方被任命為京畿軍政執法處長，4月26日到任視事，[124]已經在應死近三個月之後，何能再有殺應之事。可見，袁克文雖為袁世凱之子，但政界許多內幕他也並不十分清楚。