五 趙說“與總統說明才行”與對付國民黨無關

在宋案中，趙秉鈞一直被看作“承上啟下”的關鍵人物，被認為嫌疑最大，是受到國民黨和輿論攻擊最猛烈之人，但也是遭受誤解最多之人，宋案謎團百年來不能破解，主要就是因為研究者對趙秉鈞在宋案中的角色沒能準確把握。

根據應宅所獲證據，趙秉鈞一出場，便遭到誤解。問題出在共進會會長、江蘇駐滬巡查長應夔丞於1912年12月下旬以解散共進會為名，在洪述祖引介下，到北京領款時，趙秉鈞曾經於12月29日給洪述祖寫過如下一封短信：

應君領子不甚接頭，仍請一手經理，與總統說明才行。[94]

對於這封看起來有些費解的短信，趙秉鈞在江蘇都督程德全、民政長應德閎於1913年4月25日通電宣布宋案證據後，緊接著於4月28日發表自辯“勘電”，予以解釋，說明該函內容系關於應夔丞向中央領取江蘇駐滬巡查長津貼之事，其言道：

查此函系因應夔丞擔任解散共進會，除領款五萬元外，其巡緝一差，亦為消弭伏莽，由程都督電請中央每月津貼二千元，大總統照準。應夔丞請領該項津貼之款，本總理飭查國務院、內務部均無成案，故有致洪之函聲敘始末。至今應之公文、印領尚存國務院，有案可查也。[95]

然而，國民黨人的看法卻完全不同。不知有意還是無意，徐血兒將“領子”改成了“領字”，將“與總統說明才行”改成了“與總統說定才好”，認為該函“即洪、應、趙、袁狼狽為奸之鐵證也”，其中一定包含“極機密、極重要之事”。且看他是如何分析的：

吾人姑勿論其“領字”究竟為何，而此一函已不啻將袁、趙、洪、應互相信任、互相狼狽之狀，盡情提出。“仍請一手經理”者，可知趙令洪“一手經理”已非一次，又可知趙平素信用洪述祖之深。“與總統說定才好”者，可知趙所“不甚接頭”之事，皆令洪述祖與袁直接面商；又可知洪能將袁、趙所不能面商者，可居間為之，洪、應之狼狽為奸，不尤可見其一斑乎！且又細繹“與總統說定才好”一語之意義，是殆非經總統承諾不可者。每月津貼應二千元既雲大總統核準，則無與總統說定才好之必要。若謂國務院、內務部均無成案，則趙既於總統核準之後，趙於國務院、內務部為之備一成案已足，更無與總統說定才好之必要。趙致洪函，苟為欲聲敘始末也，則當詢洪何以國務院、內務部並無成案，而該函不特並未一及，且轉囑洪“仍一手經理”，是豈所謂聲敘始末乎？則是國務院、內務部均無成案之說，已不足信。若現存國務院之公文、印領（應巡緝長事當屬內務部管轄，何以公文、印領乃存國務院，亦是疑竇）或與此所謂“領字”並非一物，蓋於趙謂“仍一手經理”語，可以證明其非一次也。然則此“領字”必屬極機密、極重要之事矣。[96]

還有國民黨人把“與總統說明才行”改成了“與總統說定才行”，稱：“‘與總統說定才行’，所說為何？無非鬼鬼祟祟之舉”。[97]甚至將“與總統說定才行”解釋為趙秉鈞對洪述祖說“殺宋”要“與總統說定才行”。[98]將應夔丞所領取之津貼，解釋為“買兇殺人之款”，反駁並譏刺趙秉鈞道：

應犯向政府曾領此買兇殺人之款本系初次，貴總理□“不甚接頭”，固意中事。至飭查國務院、內務部均無成案之說，記者不但無疑，且益信其然也。何者？此種以國家發行之公債票買兇殺人之档案，不但上下數千年中國歷代之政府無此等档案，吾恐縱橫九萬裏政界各國之部院，亦不能有此等之档案也。有之，惟中華民國之臨時政府能特創其例耳。貴總理又何患將來不為世界各國創此特例新紀元上之一偉大人物哉！[99]

今人廖大偉則將趙函所言解釋為“以後與應桂馨聯系，仍由你洪述祖一手負責，不過這事還得總統確認”。[100]

然而，相關證據表明，上述解讀幾乎全為誤讀。根據應宅搜獲函電及其他相關資料，應夔丞1912年12月赴京，到1913年1月離京，其間共領取了兩筆款子，首先是5萬元解散費，這是袁世凱面見應夔丞時答應給的；[101]接著是每月2000元的江蘇駐滬巡查長津貼，這是中央應江蘇都督程德全電請而給的。[102]趙秉鈞之所以在致洪述祖函中有“仍請一手經理”之語，是因為應夔丞先前向中央領取5萬元解散費，即由洪從中活動而成；而在應夔丞領取每月2000元津貼時，因趙秉鈞“飭查國務院、內務部均無成案”，這才又致函洪述祖，“仍請一手經理”。由於應夔丞系洪述祖介紹至中央，尤其是介紹給大總統，趙與應並不熟悉。因此，從“仍請一手經理”並不能看出“趙平素信用洪述祖之深”，只能看出洪與應關系特殊，而趙與應並無密切關系。洪為內務部秘書，趙如此處理純屬公事行為。