七 洪拋“燬宋酬勛位”誘餌

如上節所言，在應夔丞提出以“六六二折”購買350萬元公債票後，洪述祖一方面以“債止六厘，恐折扣大，通不過”回復應夔丞，另一方面又恐應夔丞因此對殺宋一事持消極態度，故緊接著在3月13日“川密”電中拋出“燬宋酬勛位”以為誘餌，催促應夔丞“相度機宜，妥籌辦理”。此為宋案案情發展過程中一個關鍵之點，也是較難解釋之點。有人將此解釋為“洪犯造意殺宋之起點”，[171]但如前所述，洪述祖早在3月6日函中便明露殺意，因此這一解釋並不準確。當然，洪述祖本人始終不承認“燬宋”是要殺宋。1913年5月3日，他由青島發表通電，曾專就“燬”字進行解釋說：“‘燬人’二字系北京習慣語，人人通用，並無殺字意義在內，久居京中者無不知之，豈能借此附會周內。”[172]同月在接受青島德國法庭訊問時又說：“余意不過系購買宋曾犯罪之證據，余所用之‘燬’字，因系北京通用語，故用之，該字並無殺人之意在內，僅系毀人名譽。又普通燬壞之詞，即如衣裳燬了，即系燬壞之意。”[173]1918年在接受京師地方審判廳訊問時，洪述祖仍堅持謂：

“毀宋酬勛”之句，系與應夔丞同謀毀損宋教仁之名譽，以作其組閣之障礙，非欲將宋教仁殺死，且此“毀”字僅系“毀損”之“毀”，非“消燬”之“燬”。再，欲毀損伊之名譽者，亦非出我本心，實系趙總理授意。當際我為趙之寮屬，系含有一種服從之旨，且內有“酬勛”之語，更顯非我本旨。何也？際茲我僅為內務秘書，何能有酬以勛位之權？由此論斷，其語氣決非我之本心。[174]

今人也有贊同洪說者。如張永認為：“‘毀’字是指誹謗，並沒有殺害的意思……當時以北京話為官話，白話文也以北京話為基礎，此處‘毀’字即出於北京口語。查專門字典《北京話詞語》，‘毀’字有兩個意思，第一即‘敗壞他人名聲’，比如‘我們能捧人，也能毀人。’第二為‘使人受精神、經濟損失’，並沒有殺害的意思。”由此，他認為洪述祖的“這個自辯是可以成立的”。[175]網文作者蘆笛則說：“我已經在《“毀宋酬勛”考》中指出，其實那‘毀宋’的‘毀’字在文言中是‘毀謗’之意，指的是毀了宋的名聲，並非‘殺宋’。殺宋的建議是應而不是洪反復提出的，洪在接到應的建議前許願‘毀宋酬勛’，其實是以此催要應某答應提供卻遲遲不寄去的宋的刑事犯罪證據，好在袁面前交差。”[176]思公對此予以應和，認為“言之有理”。[177]

需要指出的是，洪述祖原電所用乃“燬”字，而非“毀”字。張永和蘆笛用“毀”字解釋“燬”字，完全不具有說服力。洪述祖試圖將“燬”“毀”二字混為一談，也是狡辯。查《辭源》，“燬”有二意，一謂“烈火”，一謂“燃燒”。[178]再查《漢語大字典》，“燬”有四意：“火，烈火”；“日中火”；“燃燒，焚毀”；“同‘毀’，毀壞”。[179]由此可知，“燬”字並無毀謗或損毀名譽之意。退一步講，就算“燬”字可解釋為毀人名譽，也不能否認該字還有“焚毀”“毀壞”之意，究竟應做何解，還應看其語境。洪述祖在3月13日電說出“燬宋酬勛位”之前，已經於3月6日函中以“除鄧”並“登其死耗”為例，向應夔丞明白指出對宋“乘機下手”可以作為一種選擇，因此，此處“燬宋”指殺宋已毫無疑義。倘若“燬宋”是指損毀宋之名譽，則此處便不需要講“相度機宜，妥籌辦理”，因為自2月2日應夔丞向國務院發出“冬電”以來，洪、應二人早就在謀劃購買所謂“宋犯騙案刑事提票”，以毀宋名譽了。所謂“相度機宜”，其實是與3月6日函中“或有激烈之舉，方可乘機下手也”相呼應。因此，“燬宋酬勛位，相度機宜，妥籌辦理”，其實是洪述祖更明確地向應夔丞下達了指令：如果宋有“激烈之舉”，就可“乘機下手”，條件是酬應以“勛位”。這樣一來，宋教仁的命運就主要掌握在了應夔丞手中，因為，何為“激烈之舉”，何時“乘機下手”，就看應夔丞如何判斷了。當然，京師高等審判廳也沒有采納洪述祖的詭辯，二審判決書寫道：

本廳查北京諺語，所謂毀人，非專指毀壞名譽，即毀壞身體、生命亦包括在內。且據控訴人在第一審供稱：總理對我說，你在外頭跑，恐怕被人將你暗算，毀了犯不著（見京師地方審廳九月七日筆錄）等語，更可以控訴人無意中之答辯，證明毀宋二字確系指使殺宋，毫無疑義。[180]

二審判決書所引洪述祖在一審時所供趙秉鈞對其說“你在外頭跑”雲雲，不過是洪述祖為將責任推到已經死去的趙秉鈞身上而編造的情節，它直接關系到宋教仁被刺後，洪述祖逃離北京是否為趙秉鈞故縱這一重要問題，本書將在後面的章節中詳論。