第三部　清宮外史上 第五九章（第4/8頁）

嗣後閩省防務，左宗棠未到以前，著責成穆圖善、楊昌濬、張佩綸和衷商辦，務臻周密。”

這道上諭是連張佩綸的原奏，一起明發的。福建京官，一看大嘩，因為張佩綸所奏報的情形，與各人家信中所說的情形，大不相符。

於是除了公呈以外，福建崇安籍的吏科給事中萬培因，單銜上奏，案由是“為閩省諸臣，諱敗捏奏，濫保徇私，仰懇收回成命，並請迅派大員，馳往查辦，按照軍律，亟置重典，以伸公憤”。其中指出“七可疑”：

“初三之戰，以臣所聞，何如璋有隱匿戰事之事，張佩綸有不發軍火之事，又有遣魏瀚往緩師期之事，堵在照會以前，其可疑一也。

水陸各營之師，以臣所聞，輪船惟福星等四船，死戰屬實。藝新船小逸去，伏波自鑿，揚武並未開炮，余船縱火自焚。陸軍則方勛所部潮勇先潰，而黃超群一軍，乘亂入學堂、廣儲所、機器房等處，搶掠殆盡。其可疑二也。

敵船被毀之數，以臣所聞，敵以八船入馬江，僅用三船來攻，開巨炮七，我船已相繼沉。惟福星曾擊壞其魚雷船一。

其可疑三也。

方勛、黃超群拒敵之事，以臣所聞，敵攻馬尾後，次日復擊船廠，轟壞鐵廠，煙筒半折，船槽微損，即下船出攻長門。是時，方勛不知何往？黃超群已於初三日退入後山，但竄而未潰耳！其可疑四也。

閩安、館頭等處之戰，以臣所聞，炮台各軍，聞炮即鳥獸散，敵遂上岸，用鏹水裂炮，擲火藥以燔民居。苟不上岸，炮何由裂？其可疑五也。

何如璋之回省，以臣所聞，何如璋預雇輿夫為逃計。六月初二日法人演炮，何如璋短衣大堂呼輿，眾白為空炮乃返。初三，聞炮即從後山遁，是夜奔快安，復奔南台洋行，晨始入城，以便服戴頂帽坐竹兜中，所到眾噪逐之，乃四出狂竄。

其可疑六也。

張佩綸之駐廠，以臣所聞，初三日，張佩綸徒跣走雷雨中，夜奔鼓山下院宿，以葦薦席地坐。遲明奔出後彭田鄉，遣弁向城內巨紳家假絮被，匿累日不出。初四，敵攻廠時，張佩綸方由鼓山入彭田，何守廠之有？其可疑七也。”

這“七可疑”雖然傳聞異辭，但與潘炳年領銜的公呈合看，可信之處就多了。此外，萬培因也談到“洋人之論”：

“臣聞洋人之論，謂法兵之闖馬江，駛入絕地，有必敗之道三，地本內港，只須以船摧船，法艦必全沉，此上策也。以四號炮船，護以夾岸陸軍，法兵盡為炮的，敵必不能上岸，此中策也。盡驅兵船以駐上流，只以本地小船，裝置火藥等物，順流蔽江而下，加以陸軍火罐火藥，夾岸拋射，法當大窘，此下策也。”

這些紙上談兵，不一定有人懂，但說張佩綸“陽主戰以排和，陰實望和而怯戰”，卻是一針見血之論。

不過參得雖然厲害，幫張佩綸講話的人也很多，這完全是二李——李鴻章和李鴻藻的關系。有人說，張佩綸屢有“先發”的建議，朝廷為保全和局，又恐誤傷他國兵船，引起意外糾紛，所以不曾允許。說起來，此人還是有才具的，人才難得，不妨責以後效。

又有人說，張佩綸到福建不久，情形不熟，布置欠周，情有可原。其中最有力的辯解，直接來自李鴻章，他說：“福建的炮台，兵輪不足以抵禦法軍，本在意料之中。福建的炮台，不知如何做法，聽說炮口完全向外，所以法國軍艦，可以由內而攻，這是“失勢’”。炮台不能轉動，是他的同年何璟的“七年經營”，李鴻章早就知道，故意說是“不知如何做法”，無非為了庇護張佩綸，只好“嫁禍”老同年。

他又說：“中國兵輪開辦未久，船不如人家的精堅，操練不如人家的純熟，斷難抵敵是中外盡人皆知的事。”這段話既為張佩綸卸責，亦為他自己解釋，何以必須委屈求知？

談到醇王所一直主張並希望的“誘敵登岸，設伏出奇”，他認為必須有後膛槍、後膛炮才談到此。而各省都沒有後膛槍，“後膛輕炮”亦很少，徒恃肉搏，難有把握。而置備後膛槍炮，甚費財力，北洋累年經營，勉強算有了規模。這意思是不可深責閩軍守廠不力。

以下又論南洋的戰備，說長江水寬而深，是用水師之地，吳淞、江陰等處炮台，亦堅固可用，但是“敵船雖或受炮擊損，其機器皆在水線下，仍可駛行。”接著他引用前兩年由北洋衙門翻譯印刷的一本《防海新論》，其中所敘美國南北戰爭的戰例，證明他不是欺騙沒有見過兵艦的人。

至於談到布設水雷，確為“阻河”最得力的利器，但馬江寬至十余裏，甚至數十裏，何能遍設。總而言之，他的意思是，馬江戰敗，不是張佩綸的責任。而就此刻來說，什麽地方也不能阻止外國軍艦侵入，更不能與外國軍艦對敵。