正史與野史

蓋中國之史學，始於《史記》。

後世修秦、漢史，無不以《史記》為據。

魯迅曰《史記》乃“史家之絕唱，無韻之離騷”——於是自相矛盾顯然。《史記》史乎？文學乎？若言《史記》是文學色彩一流的歷史，問題仍在，因為“文學”之概念，不僅體現於辭藻應用水平，更體現於虛構能力；而“史”以摻雜虛構為大忌。

在魯迅之前，尚無人用“文學”二字評價《史記》；對其評價，或也用到“文”字，但多是“文采”“文風”“文韻”之詞；總之是修辭方面的欣賞，而這無關“史”之宗旨。

魯迅一用“文學”二字，使原本“莫須有”之疑，成了挑明之惑——這是魯迅沒想到的。

偏偏，顧頡剛又發表了他的史論研究成果，認為中國之史，是“層累地造出的”——一個“造”字，史界為之大嘩。這等於對《史記》也公開了自己的幾分不以為然，致使對《史記》作出高度正面評價的魯迅未免不快。

一曰“史家之絕唱”；一曰“造出的”——看法對立至極。

《史記》首先可視為史，這一點應予肯定。司馬遷是嚴肅修史的史官，嘔心瀝血、索據煞費苦心，自己編造的成分幾可說無。何況，老子曾任末周的朝廷“圖書館長”，周時的“官方”藏書雖遭春秋戰國之兵燹，卻有一部分流於民間，肯定被有心人所保存。周時既有官方圖書館，推斷起來，當也必有記史制度，故民間史書資料在焉。後又經秦始皇所焚，但也只能盡量焚書，焚不掉的是民間及儒林代代相傳的深刻記憶。司馬氏之史，多方收集民間口口相傳之前人往事，以所能擁有的典籍相對照，本著去偽求真的態度予以整理，估計大體如實。而且，要麽沒有《史記》，有便只能是那麽產生的《史記》。

但關於黃帝、炎帝及堯、舜、禹三帝的部分，史家向來以民間傳說界定。民間傳說與神話有別——神話必有神的出現；若言黃帝大戰炎帝有神話色彩，出現在《史記》中的堯、舜、禹三帝則基本上是去神話色彩，仿佛現實中人的帝形象。當然，民間關於他們的具有神話色彩的傳說也不少，司馬氏未記入史，證明他的修史觀是沒被誤導的。

堯、舜、禹三帝究竟存在不存在呢？

我是寧肯信其有的。卻也覺得，不同程度地被文學化了。如記舜帝之為人民服務的躹躬盡瘁，言其“三綰濕發”而出門禮迎上訪群眾；言禹治水時，“三過家門而不入”，都使我有小說筆法之疑。“三”為實數，為什麽不是一兩次或四五次，而明確地記為“三”次呢？怎麽就能證明肯定是“三”次呢？若僅記舜是一位平易近人的帝，禹是一位治水勞模，這我倒很願意信。但他們的美德都與“三”發生了實數關系，便容易存疑於世了。

似乎是從《史記》之後，“三”成了中國的一種文字現象，如“三省吾身”“三思而行”“三緘其口”“三長兩短”“三言兩語”“三姑六婆”“三五成群”“三天打漁，兩天曬網”……在這樣一些詞句中，“三”是虛指，是形容。而在另外一些詞句中，“三”又是實數，如《三字經》“三皇五帝”“三山五嶽”“三綱五常”“三朝元老”“三打祝家莊”。

一個具體而明確的數字，一種情況下是實數，一種情況下是形容，在阿拉伯數字的應用現象中是不會發生的——“3”就是“3”，不是“2.9”，也不是“3.1”。

這使我們不得不承認，同樣是數字，阿拉伯數字的應用效果更精準。倘繼續以中文數字“三”來應用，中國的數字科學是無法發展的。

再回到“3”，許多別國避諱“3”，主要是宗教影響的原因——宇宙分三界：天堂、人間、地獄。地獄在“3”級，自然與一切不好之事相關聯。而中國人每以“三”來形容，乃因“三”在虛指時，不多不少，能給人以似乎較實的可信印象。還因為，“三”是平舌音的字，與其他字組合時，說起來順口，符合聲律的抑揚頓挫。古代的中國人，在修辭方面甚重視聲律。有這些實際的考慮，則不避許多別國所避的“3”了。

而在《史記》中，關於舜與禹，一個“三綰濕發”，一個“三過家門而不入”——形容耶？確指耶？若是確指，“三綰濕發”殊不可信，古人頭發再長，洗一次也不會太久，何至於接連三次綰起濕發急著出門迎接“上訪群眾”？又是何人見證，何人記錄的呢？若是形容，則莫如“平易近人”“密切聯系群眾”一類寫法更使人不疑。“指鹿為馬”也甚難令人相信——那得多二的皇帝，才有可能被忽悠成功呢？

“烽火戲諸侯”尤不可信——朝宮離烽火台不近，諸侯封地離烽火台更遠，古代的急行軍，不過是馬上將軍率領步行兵卒，再快也得小半天的時間啊，周幽王與褒姒，會在烽火台上待那麽久嗎？