第三百六十六章 魚與熊掌（第2/3頁）

蔡卞不太確定地回答道：“倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱。”

“這句話是誰說得？”

“管子。”

“屬什麽思想？”

“法家。”

“不錯。”

張斐在木板上寫上法家，然後在下面寫上，“倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱”，又道：“與之對立的是什麽思想？”

“儒家。”上官均回答道。

張斐寫上“儒家”，又問道：“怎麽說？”

上官均回答道：“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義者也。”

張斐立刻又寫上這句話。

文彥博見罷，不禁心想，這小子真是狡猾。

他本想先挑起二法之爭，可看眼前這情況，張斐似乎又想挑起儒法之爭。

張斐又寫上“法制之法”，“基於法制之法，又該如何解釋？”

頓時一片沉默。

這……

你有說過嗎？

張斐等了好一會兒，嘖了一聲：“你們真是就會讀死書，腦子是一點也不活。”

學生們已經進入死豬不怕開水燙的階段。

你吐槽！

你盡管吐。

我們就這德行。

張斐也見他們臉都不紅了，也知道吐槽的殺傷力在減弱，於是直接在法制之法下面，寫上四個字——舍生取利。

大家看得一愣。

法家好歹也只是鼓勵大家去追求利益，你這好了，直接舍生取利，為了利益，連命都不要了，是更為瘋狂啊！

張斐又道：“你們要清楚一點，在義與利這個問題上，儒家和法家是對立的，但並非絕對對立的，法家沒有否定‘義’，但更強調‘利’，在富足的情況下，百姓自會懂得禮節；

而儒家也沒有否定‘利’，只是更強調‘義’，生，亦我所欲也，但是遇到義，就要舍生取義。

關於儒法之爭，我就不多說了，要是爭得話，估計你們都能夠吵上一整天，畢竟已經爭了上千年。”

大家都選擇默認。

這個確實是的，這個問題實在是爭論太久，也爭不出太新鮮的觀念。

他們也不願意在這堂課上爭，畢竟張老師上課就開始念叨著下課。

“那我們著重討論法制之法下的義與利。”

張斐道：“法制之法的理念是什麽？”

“捍衛個人正當權益。”

大家齊聲回答道。

張斐又問道：“法制之法的法又是基於什麽？”

“公平和正義。”

“如果要堅持法制之法，那麽……！”

張斐手往木板上一指，“怎麽理解舍生取利這句話？”

“……！”

大家有些懵，不知如何回答。

張斐搖搖頭，然後道：“簡單來說，就是吾輩將誓死捍衛你的正當權益。”

富弼不禁眼中一亮，喃喃自語道：“原來是你的正當權益？”

“是不是可以這麽理解？”張斐又問道。

大家似懂非懂地點點頭。

張斐又道：“其實不管是儒家，還是法家，義與利就是魚與熊掌，是不可兼得。但是在法制之法下，二者是缺一不可，無輕重先後之分。當失去利，義就變得沒有意義。而當失去義，權益將得不到保證。能不能理解？”

大家是直點頭，微微張著嘴，一臉陶醉的樣子。

這回就連老夫子都聽得入迷了。

之前講得那些，不是他們擅長的，但是談到義與利，他們是最熟悉不過了。

但他們就從來沒有想過義與利是緊密相連的，失去一方，另一方也就不存在了。

但如果是捍衛你的正當權益，好似既符合儒家思想，又符合法家思想。

他們一時也轉不過彎來。

張斐道：“相對於法家而言，倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱。法制之法就是解決前面的問題，也就是捍衛百姓的衣食。

而相對於儒家的舍生取義而言，法制之法又是解決取義之後的問題，取義為得是什麽？法制之法給出的答案，舍生取義的目的，就是要捍衛你的利益，連起來就是吾輩將誓死捍衛你的正當權益。

在了解清楚這一點後，我們再看看王學士提出的問題。其實還用看嗎？”

張斐微微一笑：“我覺得是不用看了呀，捍衛個人的正當權益，這是最基本的，如果你連這都嫌貴，那結果就是百姓可能會衣不遮體，食不果腹，那就只有是造反，二者誰消耗更大？”

“……！”

“嗯？”

“造反消耗更大。”

“應該是這樣的，如果無法捍衛百姓的衣食，結果就是造反，朝廷只能鎮壓，再造反，再鎮壓，然後就發現造反的變得越來越多，然後……就沒有然後了。”

張斐道：“所以縱觀歷史，無論是漢朝，還是唐朝、以及我朝，在建國之初，都是采取休養生息的政策，也就是輕徭薄賦，勸農桑，而在當百姓穿上衣物，吃飽飯後，再圖富強，這就需要變法。