第855章 為什麽只有“在齊太史簡在晉董狐筆”後面就沒了

劉備作為一個漢朝皇帝，為了設計一套“正統性足夠的君主，與武將互相保持信任制衡”的環境，連秦始皇都拿出來做思想實驗了，可見他確實是非常急切想要個一勞永逸的答案。

在問出這個問題時，劉備自己心裏其實是有傾向性答案的，那就是覺得“秦始皇似乎希望也不大”。

因為在秦之前，雖然沒有皇帝，卻有那麽多諸侯國王，王背信棄義的歷史太多了，武將不可能不擔心的。

而李素回答之後，給的答案也是跟劉備預期相似：秦始皇也不行。

但是，李素給出的理由，卻跟劉備一開始預想的不一樣，這又給了劉備一些希望，和一些啟發。

只要不是他內心預期那種失敗的理由，而是別的理由，那咱就學習，就改嘛！

秦始皇和高祖沒做到的，咱多施仁政，把短板補上，不就好了？

因為歷史刻痕而導致君臣無法互信，那是無解的。

因為歷史沒法改變，發生過的劣跡就是發生了，你堵不住學過史的人腦子往那個方向聯想。哪怕不是當朝皇帝做過的壞事，而是前朝皇帝做的，只要有，後人就會借鑒，形成猜疑鏈。

但其他原因導致的君臣無法互信，或者說帝國崩潰，那是可以吸取前人經驗教訓的嘛。

劉備酒意都微醒了一些，正襟危坐，揖手正色請教：

“賢弟快說說，秦始皇背信與春秋戰國那些諸侯王背信，其對後世君臣互信的長遠影響，究竟有多大不同？賢弟可是要重新論證一遍秦亡的教訓麽？”

李素搖搖頭：“秦亡的教訓理由太多了，不可一概而論，前人分析了三百余年，太史公在《秦始皇本紀》末尾的‘太史公言’部分，全篇引用賈誼《過秦論》。

‘仁義不施而攻守之勢異也’，這些評論雖是老生常談，卻也至今有效。其後大儒的分析，也多有可圈可點。

陛下非要臣說，以臣之智數，只能說清其中一點，那就是秦之失信的影響——臣詳述之前，請陛下先思考一個問題。

秦滅六國後，那六國之中，哪些是秦如果改行仁政、不用民過重，百姓就相對有可能歸附的、漸漸承認秦對其的統治合法性。而又有哪些國家，是相對誓死不從的，哪怕秦不虐民、橫征暴斂，他們依然想要滅秦？”

這個問題，劉備如今的讀史水平，想都不用想：“楚雖三戶，亡秦必楚，顯然是楚人了。陳涉首義，就是楚人，懷王之約也是楚王所定，項羽和高祖，都是楚人。”

李素進一步誘導：“除楚之外，再選一個呢？”

這次劉備想了想，用討論的語氣自言自語：“韓滅國最早，被秦同化也最久。秦末大亂之初，陳涉一系也沒有人重建韓國，還是後來項梁才讓張良輔韓成復韓，這應該是最懶得反抗的了。

其余趙、魏、燕都是陳涉時就被陳涉部將復國，反抗性應該高於韓一些。而齊人是殺了陳涉派去的將領，自立復國，不願受制於楚，堅持自發抗秦，反抗性應該更高一些。

後來項羽建立霸政，諸國皆服，唯齊不服，牽制項羽兵力多年。高祖踐祚後，天下皆歸漢，唯齊還有田橫五百士，寧死不辱。

由此觀之，誓死不降秦者，以楚為最烈，齊次之，趙魏韓燕皆碌碌——嗯，魏韓燕遇秦師平叛皆不堪一擊，反而復降者眾多，趙好歹還巨鹿死戰了，那就趙排第三，略高於剩余三國。不過這個結論，對賢弟要說明的道理，又有什麽關系呢？”

李素很滿意劉備的自學結果，循循善誘地解答：“陛下能看出這裏面的差別，著實眼界不凡，臣也是這麽覺得的。

所以，秦不管統一後行不行仁政，最多只是改變韓魏燕三國百姓的抵抗態度，如果秦始皇溫和一些，這三地的百姓是可以漸漸軟化承認秦的統治合法性或者說正統性的。

而趙就難辦一些，楚齊更難辦，這些根子，已經不是秦統一後是否仁政的問題了，而是在統一過程中，秦使用的那些卑鄙手段埋下的惡果。而具體的手段，其實前面已經說過，一言以蔽之，就是‘無信’。

而天子的無信，和諸侯王的無信，臣已經說過了，是不一樣的。諸侯王無信，還可以被‘國際譴責’，有其他大國制衡，吊民伐罪滅此無信之國，古人會認為這是天譴，是天在自我糾正。

而天子無信，無外力可以糾正，那就是天無信，從此對天下百姓世世代代的守信影響，是巨大的，指望他們來建立君主和武將的長期互信，只能是緣木求魚、問道於盲。

秦始皇乃至他繼承的‘六世余烈’的那六世，始終沒有注意到這個問題，他們不覺得天子之信值得維護，只想最快最省力地統一六國。