附錄Ⅰ 陳其美主謀殺宋謬說之流傳（第3/15頁）

此後，關於陳其美主謀殺宋的報道和評論越來越多，並更多地將黃興牽連進來，宋教仁之死被說成國民黨內以黃、陳為首的一派和以宋教仁為首的一派內訌所致。尤以《國報》為代表，喧傳黃、陳殺宋之說最為賣力，進行輿論對抗、淆亂視聽之意十分明顯，其背後既有袁黨之造謠，又有應黨為使應夔丞脫罪而對陳其美之陷害。關於《國報》對陳其美主謀殺宋之造謠容後再述，在此之前必須先對應夔丞黨徒陷害陳其美之陰謀予以揭露，這就不能不就所謂“北京國務院聲明”進行一番討論。

二 所謂“北京國務院聲明”的真面目

在各種描述所謂陳其美主謀殺宋的文字當中，有一篇被冠以“北京國務院聲明”的文字，尤其值得注意。該篇文字最初是被學者視為袁方陷害黃興、陳其美主謀殺宋的證據而使用的，吳相湘在《宋教仁：中國民主憲政的先驅》中就曾引用過該篇文字，內容如下：

宋在南方主張袁為總統，而己任內閣，陳其美一派深忌之，黃亦惡其不舉己為總統，且疑其為親袁派也，亦欲排而去之。陳於是乘其隙，日嗾其徒，倡為舉黃之說，以離間黃、宋之交，而使他日內閣總理之庶歸之於己。宋、陳之間，暗潮已極激烈。應本陳舊部，武又黃之私人，適洪述祖因宋爭內閣，恐趙不能安於其位，欲敗宋之名譽，以全趙之位置，托應求宋之劣跡，應以之告陳，陳乃利用此時機，假應、武之手以殺宋，而歸其罪於中央。其用心之狠毒，實為意料所不及。其破案之速，亦由於陳者。蓋應、武初不料主使之人忽為反陷之舉，遂毫不設備，亦不遁逃。而陳事前既為間接唆使之人，故一索即得也。既獲之後，武士英在法公堂已經供出，陳以廿余萬之巨款賄通法公堂，將供詞全數抽改，復以威嚇應，謂能誣趙、洪，則其罪決不至死，且能以巨資相贈。若直供不諱，必置之死地而後已。及移交檢察廳後，陳慮武仍如前供，乃毒殺之以滅口，而以巨金賄西醫剖驗以為病死，於是應益有所憚而不敢言。此皆應親告其所延之律師，且謂非轉移他處不在若輩範圍以內，則此案真相，必不可得。渠在監內日夜防護，以巨金賂典獄者，每食必與人共坐，俟人先嘗，然後下箸，否則不食，其危險之狀，已可想見。黃克強前此主張組織特別法庭，實欲以一手掩盡天下耳目也。既為法部所扼，計不得逞，則以暗殺之說要挾廳長，必欲其入趙以罪。日前竟要求審判官下缺席裁判，宣布趙、洪死刑之請。幸廳長尚未允諾，然聞若輩之意，非辦到此層不可。裁判所移轉之事，不知是否為法律所許，若能辦到，但移至湖北，則此案不難水落石出矣。[25]

吳相湘沒有注明該段材料的具體出處，但他在引用前曾寫下“據北京國務院档案，知袁方對宋案發表之聲明，即多方羅織陳英士者”一句，可知他把該段文字當成了“北京國務院聲明”。丁中江在《北洋軍閥史話》中也引用了該段文字，並在引用前寫下“北京國務院還發表了這麽一個荒謬聲明”一句，[26]可見他也是把該段文字當成“北京國務院聲明”。然而，如果我們能注意一下該篇文字的行文語氣，或稍稍注意一下公文常識，那麽，很容易就可以看出，諸如“此皆應親告其所延之律師”“幸廳長尚未允諾”“裁判所移轉之事，不知是否為法律所許”之類的語句，根本不可能在國務院公文中出現。吳相湘、丁中江將該段文字視為“北京國務院聲明”，可以說犯了很低級的錯誤，好在他們並不認為“聲明”內容是真實的。但他們也沒有片言只字來說明何以其內容為“羅織”，為“荒謬”，這就出現了令人匪夷所思的情況：一些宋案探究者，竟然真把該段文字當成了所謂“北京國務院聲明”，並將其視為陳其美主謀殺宋的“有力證據”。如思公的《晚清盡頭是民國》，就給該段文字冠以“北京國務院聲明”的標題，並寫道：“這份聲明讓人難以忽視，雖然長期以來人們並沒有重視它。一個政府做出的正式聲明，畢竟比報刊的某篇報道更嚴肅。”[27]張華騰則具體分析道：“北京政府這則聲明，從來沒有人去重視。不僅不重視，而且肯定認為這是一派胡言，是對國民黨領袖的誣蔑，借以混淆視聽，轉移目標。但仔細分析，就會有不同的認識，它並非空穴來風，對國民黨人內部的矛盾和鬥爭的認識，還是一針見血的。陳其美所為，可謂一箭雙雕，一方面嫁禍於政府，激起黨內同志對政府的強烈不滿，進而推翻政府；一方面除掉黨內的異己派，從而為自己的發展開辟道路。”[28]張耀傑的《誰謀殺了宋教仁：政壇懸案背後的黨派之爭》和金滿樓的《退潮的革命：宋教仁的1913》也都把該段文字視為陳其美主謀殺宋的證據，後者並以《北京國務院聲明》為標題，將該段文字列入書後所附“各方函電”之中。[29]