三、夏夷交勝（第3/3頁）

然則夷羿之故事，我們在現在尚可見到三種傳說。一、以夷羿為自天而降甚高明者，《山海經》《天問》屬之。二、以夷羿與夏後為對，而以為一崇力一崇德，故一興一替者，此等之成敗論人，《論語》記南宮適所問之背景如此。三、以夷羿為不合道理者，《左傳》如此，然尚稱之曰“後”，記其曾“因夏民而代夏政”（夏民者，夏所服屬之民，不必改作夏族）。凡讀一切神話故事，都須注意及同一題目常因流傳之不同而其中是非倒置。此是一例，鯀亦是一例。同在《國語》中，《周語》下謂“崇伯播其淫心，稱遂共工之過”，《魯語》上謂“鄣洪水”，故夏後“郊”，《吳語》亦謂“禹之功”，我們不可不注意傳說之演變及其道德批評之改易。

夏後一代中夷夏之爭，不僅見於有窮後羿一段故事，夏代開國亡國時皆有同樣的爭鬥。現在分別說。

（一）夏後啟與伯益之爭統。關於這件事，戰國的傳說有兩種，一謂啟益相讓，二謂啟益相爭。

《孟子》：禹薦益於天。七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：“吾君之子也！”謳歌者不謳歌益，而謳歌啟，曰：“吾君之子也。”

《天問》：啟代益作後，卒然離。何啟惟憂，而能拘是達？皆歸射，而無害厥躬？何後益作革，而禹播降？

古本《竹書》：益幹啟位，啟殺之。（引見《晉書·束皙傳》。《史通·疑古篇》《雜說篇》兩引之。）

《孟子》的古史都是些倫理化的話，然這一段中還看出這個故事本來面目的背景，此背景即是說，代禹者幾乎是益，而啟卒得之。這話裏雖不直說有何爭執，但還可隱約看出對峙的形勢來。至於《竹書》的話，雖不能即信，但益啟之有爭執，雖《孟子》的話中也表示個破綻。因為讓爭本是一事的兩面，不是相爭的形勢，不需相讓的態度。《天問》的話，因故事遺失不大好講，然益稱後，又曾一度革夏命，則甚明白。

我們再看伯益是如何人。經籍中有伯益伯翳二人，太史公在《陳杞世家》中分為二人，然在他處則不分。《索隱》議之曰：“秦祖伯翳，解者以翳益別為一人。今言十一人，敘伯翳，而又別言垂益，則是二人也。且按《舜本紀》敘十人，無翳，而有彭祖。彭祖亦墳典不載，未知太史公意如何，恐多是誤。然據《秦本紀》敘翳之功雲，佐舜馴調鳥獸，與《堯典》‘命益作虞，若予上下草木鳥獸’文同，則為一人必矣，今未詳其所以。”按，此議甚是。太史公在此處誠糊塗。羅泌重申二人不同之說，然全無證，金仁山辯之曰：

《尚書》之伯益，即《秦紀》之柏翳也。秦聲以入為去，故謂益為翳也。《秦紀》謂柏翳佐禹治水，馴服鳥獸，豈非書所謂隨山刊本，暨益奉庶鮮食，益作朕虞，若予上下鳥獸者乎？其事同，其聲同，而太史公獨以書紀字異，乃析一人而二之，可謂誤矣。唐虞功臣，獨四嶽不名，其余未有無名者。夫豈別有伯翳，其功如此，而書反不及乎？太史公於二帝本紀言益，見《秦本紀》為翳，則又從翳，豈疑而未決，故於《陳杞世家》敘伯益與伯翳為二乎？抑出於談遷二手，故其前後謬誤也？（梁玉繩說同，見《史記志疑·人表考》不具引。）

金氏此說甚明白，此疑可以更無問題。益翳既是一人，翳又為秦趙公認之祖，然則即是嬴姓之祖，亦即是徐方之祖，亦即是《逸周書·作雒解》所謂“周公立，相天子，三叔及殷東（東亦地域名，說別見）徐奄及熊盈以略”之盈族之祖，然則伯益正是源源本本的東夷之祖，更無疑義，益啟之爭，不即是夷夏之爭嗎？

（二）湯放桀，等於夷滅夏。商人雖非夷，然曾撫有夷方之人，並用其文化，憑此人民以伐夏而滅之，實際上亦可說夷人勝夏。商人被周人呼為夷，有經典可證，說另詳。

然則夏後一代的三段大事，開頭的益啟之爭便是夏夷爭，中間的羿少康之爭又是夷夏之爭，末後的湯桀之爭還是夷夏之爭。夏代東西的鬥爭如此厲害，而春秋戰國的大一統主義哲學家都把這些顯然的史跡抹殺了，或曲解了！