第二節 武、宣朝局（第2/5頁）

“朕纘嗣之際，宰相何嘗比數？李玨、季棱，志在扶冊陳王，嗣復、弘逸，志在樹立安王。立陳王猶是文宗遺旨，嗣復欲立安王，全是希楊妃意旨。嗣復嘗與妃書雲：姑姑何不效則天臨朝？”珙等曰：“此事暖昧，真虛難辨。”帝曰：“楊妃曾臥疾，妃弟玄思，文宗令入內侍疾月余。此時通道意旨。朕細問內人，情狀皎然。我不欲宣出於外。向使安王得志，我豈有今日？然為卿等恕之。”乃追潭、桂二中使，再貶嗣復潮州刺史。潮州見第二章第二節。《通鑒》則嗣復罷而崔珙相，在開成五年五月。李玨之罷，在是年八月。夷直之出為杭州，在是年十一月。而嗣復及李玨之出，則但於會昌元年三月追書之。雲：弘逸有寵於文宗，仇士良惡之。上之立，非二人及宰相意，故楊嗣復出為湖南觀察使，李玨出為桂管觀察使。士良屢譖弘逸等於上，勸上除之。三月乙未，賜弘逸、季棱死，遣中使就潭、桂州誅嗣復及玨。《考異》雲：若去年八月已誅弘逸、季棱，不當至此月始再貶嗣復等。《舊紀·王起傳》與《嗣復傳》自相違，今從《實錄》。案因山陵而謀變，其事不易子虛。《武宗實錄》纂輯草率，不足據。《考異》引《實錄》，又有時有再以其事動帝意者，帝赫然欲殺之之語。明嗣復及玨已先貶。嗣復罷相，在開成五年五月，夷直之出，在其年十一月，《通鑒》應不致誤。蓋又《舊紀》記事不審，嗣復之罷，至八月乃追書；夷直之出，則又逆探其事而終言之也。《舊書·李玨傳》。開成五年九月，與楊嗣復俱罷，出為桂州。《新書·玨傳》，則其罷相，乃以為山陵使，梓宮至安上門陷於濘，而貶江西在其後。嗣復、玨所以獲全，蓋由崔鄲、崔珙之諫？《通鑒》敘此事兼采《獻替記》，一似全由李德裕者，恐亦不足信也。裴夷直，《新書》附《張孝忠傳》，雲：武宗立，視冊牒不肯署，乃出為杭州刺史，斥歡州司戶參軍。《通鑒》從《實錄》，雲：故事，新天子即位，兩省官同署名，上之即位也，諫議大夫裴夷直漏名，由是出為杭州刺史，其說亦同。《鑒》又記文宗之崩，敕大行以十四日殯，成服。諫議大夫裴夷直上言期日太遠，不聽；時仇士良等追怨文宗，凡樂工及內侍，得幸於文宗者，誅貶相繼，夷直復上書言之；可知其見斥之由，循常法無可立之君，則人人得申其意，古大詢之法如是。後世庶人無繇議政，朝臣固當周谘。武宗乃舉不援己者而悉逐之，褊矣。抑文宗之立陳王，猶是其欲樹晉王之意。以自周以來久習之繼嗣之法言之，亦較立弟為正，武宗乃弑而代之，流毒且及於安王，尤悖矣。

武宗之用李德裕，非知其材而用之也，亦以文宗末年，僧孺、宗閔之黨在朝，惡其不援己，乃反其道而行之耳。適直是時，回紇衰亂，得以戡定朔方，此乃時會使然，初非德裕之力。至於削平昭義，則其事本不足稱，讀史者亦從而張之，則為往史之曲筆所欺矣。德裕既相，所引用者皆其黨人。崔珙與德裕，相善者也。會昌元年三月，相陳夷行，乃專與楊嗣復立異者。二年（842年），李紳自淮南入相，尤德裕死黨。陳夷行罷，李讓夷繼之，亦楊嗣復、李玨所惡也。三年（843年），崔珙罷，崔鉉相，史雲李讓夷引之。鉉與珙不協，發其領使時事，並謂其嘗保護劉從諫，珙遭貶斥。四年（844年），杜悰自淮南入相，李紳出為淮南。明年有吳湘之獄，為後來德裕所由敗，見下。是歲，杜悰、崔鉉罷，李回相，德裕用兵昭義時，以禦史中丞奉使河朔者也，事見下節。崔元式相，以為德裕所疾罷。牛僧孺、李宗閔，皆為所擠排以死。僧孺在淮南六年。開成二年（837年），為東都留守。三年（838年），征為左仆射。四年（839年），復出為山南東道。會昌二年（842年），秋，漢水溢，壞城郭，坐不謹防，下遷太子少保，進少師。明年，以太子太傅留守東都。劉稹誅，石雄軍吏得從諫與僧孺、宗閔交結狀，又河南少尹呂述言：僧孺聞稹誅，恨嘆之。武宗怒，黜為太子少保，分司東都。累貶循州長史。宣宗立，徙衡、汝二州。還為太子少師。卒。宗閔，開成三年（838年），楊嗣復輔政，欲拔用之，為鄭覃、陳夷行所沮，與杭州刺史。四年（839年），冬，遷太子賓客，分司東都。時覃、夷行罷，嗣復方再拔用，而文宗崩。會昌三年（843年），德裕以宗閔素與劉從諫厚，上黨近東都，分司非便，乃拜湖州刺史。稹敗，得交通狀，貶漳州長史，流封州。宣宗即位，徙柳州司馬，卒。循州見第二章第七節。衡州，今湖南衡陽縣。汝州見第二章第六節。漳州見上節。封州見第五章第二節。柳州見第四章第二節。然德裕引白敏中，敏中，居易從父弟。武宗夙聞居易名，欲用之，德裕以其衰病，薦敏中。會昌二年（842年），為翰林學士。而敏中反擠排之。至宣宗立，朝局變，而德裕亦遭竄逐而死焉。其事與德裕在武宗朝所為者，如出一轍。出爾反爾，其機可謂甚巧，特蹈之者不悟耳。