南蠻校尉諸問題

五朝成例，方伯出鎮，例兼武職。西夏以分陜之重[76]，兼南蠻校尉；益州刺史兼平西將軍、西夷校尉，號曰“三府”；揚州刺史據腹心之地，仍兼征南將軍之任；秦、梁二州各置平戎校尉；雍州刺史兼寧蠻校尉；交廣置平越中郎將；寧州置鎮蠻校尉。考其所司，皆在山越、洞蠻。

江左歸並，其來久矣。秦漢晏然，至孫吳立國，山越暴起，幾成肘腋之患。諸葛恪以平蠻功拜相，西陵蠻知陸氏不知建鄴朝廷，是以數招疑忌，終不得易。永嘉東渡，勢同燎原，南郡百裏之外，即為“印第安遊擊區”。陶侃懼洞蠻據亂，不敢渡江守險。劉胡征蠻，嗜食小兒，荊、江二州以“劉胡來”止兒夜啼，卒以此功拜濃湖大營主將。陳興國（霸先）、侯伯玉（瑱）、杜弘照（僧明）、淳於思明（量）、徐興宗（世普）一時開國君臣皆以伐洞蠻起家。卡斯特將軍雲乎哉！

究其故，秦漢版圖雖能令地圖制作家心滿意足，大筆塗抹顏色，實則從未超出幹流幹道。及漢末，名士避難交趾，尚不知閩地為島為陸，舍閩江口海道外，絕無行徑。荊襄九郡，舍南陽熟沃外，皆在江漢湘沅水道碼頭，稍出濱江低地，即入蠻區。江州治潯陽（今九江），豫章南康築障，以衛交州貢道，他非所急，英霍諸山[77]，各洞主時時索賞。唯其如此，諸蠻視漢家守令如“洋貨貿易站長”，官書正史呼為“納貢-領賞者”，土人不過視為易貨貿易，唯恐鹽鐵不至、土產滯銷，豈有逐客之心？司馬相如之征撫西南，明清之經營關東，亦此道耳，遺碑三江幹道，可塞“帝國主義”之口，論統治不過巡閱、納貢而已。蠻夷有愛於天使者，皇家聖德耶民族團結耶？兜售吾家皮毛耶？

迄於建安，渡江者非索貢敕賞之命官，而系占地開荒之流民，失地之害大於易貨之利，正如“慷慨地歡迎並援助白人船民（猶太難民）”一變為“驅逐白人殖民主義者（以色列復國主義者）的壯烈鬥爭”，乃至“忠於英王（限制西進墾殖）鎮壓殖民者獨立戰爭”。華版印第安人戰爭自“溪狗”陶淵明至“苗子”沈從文，綿延千載，自水濱至山巔，漸次推進，結穴於軍鎮武裝移民。

至此，東方和西方之帝國主義事業尚非永不能相遇，此後則不得不呈現希臘城邦主義與東方專制主義之路線鬥爭難以調和。

城邦意識基於部落種族之界，愛國主義基於他者歧視，公民權所以可貴，亦在區別人我。顧準於“歌德”希臘之余，不忘慨嘆其小邦狹隘、互鬥（實則外攘僅互鬥之余事，諸歐亦然，其乃東方帝國不中用何）。然則無此小邦個性、高強度免疫排異反應，各邦早效埃及，享受行省順民之帝國和平、輕徭薄賦，烏得受列國之永恒“血貢”、征斂無厭？希臘羅馬公民權之珍貴鄭重（孟德斯鳩：公民權+公民權=國家主權），東方順民極難理解，即令稍開門戶，無不引發政潮，內戰亦多出於此。非待城邦盡滅，元首政治亦壞，東方神皇政治征服羅馬，而後暴君卡拉卡拉始得普及公民權，此刻公民權已成“平等的奴役”。

希臘世界當然傳人，英語列國居首，諸歐次之，其弊亦同。於異邦人，可逐之殺之，務必保留邦國個性，萬難混融而滅度之。美國之待印第安人，視為自治邦，交戰立約，反復顛連，其效略同培植新邦國族意識。故而，希臘式征服邏輯終點在於城邦體系分裂復制繁殖，“獨立鬥爭、民族解放”並非宗邦政治失敗，實為模式擴張。混血人或留學生（文化混血兒）通常了解宗主最深，歧視敏感度最高，天然為西化運動兼獨立運動之領袖。

帝國模式以毀滅特殊性為前提，以一視同仁順民化替代小集團相互歧視，以超民族天下主義之普遍淡漠替代小邦認同。混血人或留學生理解天下主義、文化差序階級體系最深，為儒化同化急先鋒。前述之長沙門第，即以“溪狗”而負平蠻大任者；後來之歐陽氏門第，即以洞主負平羯勤王之任者。此非華夏特有包容性，東方專制主義皆有之：帝俄以韃靼吉爾吉斯正教徒（歸化者）征南，以波羅的海日耳曼人壟斷西歐外交；奧斯曼以基督教少年為軍團骨幹，以範納爾為外事骨幹；穆斯林以柏柏爾新門徒略西班牙，以中亞新門徒略印度，狂熱遠甚於阿拉伯各邦舊貴族勉強從教。以小邦觀念，能令子孫以伐父母為樂，洗腦之可怖猶勝於謀殺。

“拉丁模式”介於東西之間，是以官僚、集權之病重而種族之病輕。

帝國超民族實為“非民族”，而非“大民族”。必欲呼為“大民族”者，乃帝國被迫生於城邦世界、用城邦政治邏輯（“原本是一種文明體系，卻要冒認為一個民族國家”）之“假結晶現象”，大抵不利於超民族結構。哈布斯堡子民替代日耳曼、蘇維埃民族替代俄羅斯之類超民族結構實為東施效顰，冒認民族，躋身於小邦之列，無異啟動內崩潰程序。