七十八、司馬昭之心

從王淩到毌丘儉、文欽，再到諸葛誕，淮南先後三叛，都可以看作是曹氏與司馬氏之爭的延續，隨著曹芳被廢和諸葛誕的失敗，“曹馬之爭”已經進入尾聲。

但這並不意味著鬥爭再也沒有波瀾了，少帝曹髦成為這場鬥爭的新主角，與前任曹芳不同，曹髦是個精力旺盛、十分活躍的年輕人，他經常把那些有學問的大臣們集中起來，跟他們談論經典、評價前代得失，這些大臣驚訝地發現，曹髦的學問和見解與他的年齡極不相稱，曹髦跟他們這些素以飽學著稱的人在一起談論絲毫不怯場。

曹髦經常在太極殿東堂宴請侍中荀、尚書崔贊、袁亮、鐘毓、中書令虞松等人，曹髦和他們邊吃邊聊，有一次他們最後聊到了前代帝王的優劣，曹髦對荀等人說：“夏在位時已呈衰敗之象，相在位時被人殺害，只有少康聚集夏的遺老遺少，光復禹的功績，另外還有高祖皇帝，他拔起於隴畝，驅帥稱豪，消滅了秦王和項羽，包舉宇內。少康和高祖皇帝才略不同，但都是舉世大賢，按照他們的功德，誰該排在前面呢？”

荀等人認為高祖皇帝劉邦更優：“天下的鎮國重器是由上天授予王者的，聖賢的美德應該順應時機，這樣才能接受天命去創立基業。具體到承接前代功業方面，創造和因襲在難易程度上是不同的，少康功德雖然美好，但仍然只是中興之君，可和漢世祖相提並論，但與高祖皇帝還是有些差距。”

荀等人說的漢世祖，指的是漢光武帝劉秀，他開創了一個王朝，之所以把他也稱為中興之君，是因為在漢末三國時期通常認為劉秀開創的後漢只是前漢的延續。但曹髦更推崇少康，對劉邦則不以為然：“自古以來的帝王，論功績、德業、言論、行為各有優劣短長，所謂創業之君未必都優秀，繼任者也未必都低劣。商湯、周武王、高祖皇帝雖然都受命於天，但賢聖也有不同，我認為他們之間還是有一定懸殊的。少康出生於國家滅亡之後，自己的身份已降低為奴隸，只能四處逃難，但最終復興了大禹的功業，沒有極大的德行和極廣的仁義怎能建立這樣的功勛？”

曹髦推崇的這位少康是夏朝的第六位國君，他的父親相被敵人殺死，他成了遺腹子，然而憑借個人的魅力，他後來爭取到許多部族的支持，也得到夏人遺民的擁護，最後以弱勝強，戰勝了仇敵，重振了夏朝，歷史上稱為“少康中興”。

曹髦認為，與少康相比劉邦真的算不了什麽：“漢高祖趁秦朝瓦解之勢，倚仗權術和武力成就了功業，但在很多方面都違反了聖人的法度。作為兒子，多次讓父親身處危險之中；作為君主，將賢明的屬臣囚禁；作為父親，不能保護好自己的兒子。漢高祖去世後國家幾至滅亡，如果他跟少康互換一下所處的時代和境遇，也許他無法復興大禹的功業。所以，應該以少康為上而漢高祖為下，各位愛卿還可以再討論。”

這場討論一直持續到次日，荀、袁亮等人認為曹髦所說有道理，確實少康更優秀，但崔贊、鐘毓、虞松等人仍堅持漢高祖更勝一籌，曹髦最後進行了總結：“說少康憑借已有的本錢創業而漢高祖白手起家，事實並非如此。各位不知道，在上古三代憑借仁德勛業成事是很難的，而在秦朝末年憑借武力成就功業則相對容易。況且最上等是立德，其次才是立功，漢高祖功勞雖高，但比不上少康的大德。誅殺暴君肯定得動用武力，少康在武功方面一定不如漢高祖嗎？我看未必，只是夏代古書散佚，少康的豐功偉績缺失無載罷了，如果三墳五典都能留傳下來，少康的事跡也都有詳細的記載，難道還會再有異議嗎？”

經這麽一說，大家都心服口服。

曹髦卻很謙虛，又對大家說：“我的知識面還不夠開闊，聽到的、看到的還很有限，只是喜歡發發議論罷了，還遠沒有領悟其中的精髓。”在皇宮裏切磋學問還不夠，曹髦還跑到太學，與當代的那些大儒們探討《周易》《尚書》《禮記》，這都是最難懂的古書，曹髦與專家學者們討論起來卻頭頭是道，學者們都驚呼自己已經遠遠趕不上皇帝陛下的才學了。

大家的反應可能會有些誇張，一個高中生再有天賦也無法一下子蓋過博導，但高中生能摻和到博導們討論中，就已經不同凡響了。