第三章 櫥鬼（第4/19頁）

論證

經對該屍體進行屍表及解剖檢驗，其主要損傷為額部及雙側眉弓部散在片狀皮內出血，鼻背部一處表皮擦傷，雙眼球瞼結合膜點、片狀出血點，頸前部多處皮內出血伴輕度表皮剝脫，頸項部寬2厘米索溝，頸前部肌肉群、軟組織點片狀出血，雙肺表面及葉間裂見散在點、片狀出血點，心外膜見散在出血點；結合現場勘察及案情調查，其損傷特征符合扼頸、勒頸所致；其死因系被他人用索繩勒頸致機械性窒息死亡。

結論

樊佳佳系機械性窒息死亡

“很明顯，她是被勒死的。兇手先用手，然後還用了繩子。勒痕的方向表明兇手可能是個右撇子，而且是從背後下的手。”

隨意貼上標注得很簡單：性犯罪引發的謀殺？

“現在的孩子啊，十三歲……她生前四十八小時內與兇手或是其他什麽人發生過自願的性行為，沒準兒連誘奸都夠不上。陰道內殘留的精液過於陳舊，無法做DNA鑒定。另外，外陰周圍、大腿內側、腹部以及臀部有許多幹了的尿跡，應當是小便失禁。不過具體因為什麽就不好說了：遭受暴力性侵害啦，臨死前膀胱括約肌失靈啦，或者性高潮，再或是純粹因為喝水喝多了之類的。”

（二）解剖檢查所見：

解剖檢查所見

器官

現象

頭部

頭皮下無出血，顱骨無骨折；各層腦膜完整，無出血；腦組織未見出血及挫傷。

頸部

右側胸鎖乳突肌中段見兩處肌肉內出血，大小分別為1.5X0.5厘米、0.5X0.5厘米；雙側胸骨舌骨肌上段分別見一處2X1厘米肌肉內出血；右側甲狀腺被膜下見一處1.5X1厘米軟組織出血；甲狀軟骨周圍見一處1.5X1厘米軟組織出血；右側舌骨大角周圍見軟組織出血；喉室內黏膜下見散在針尖狀出血點；氣管居中，通暢，無異物；頸動靜脈無破損；舌骨、甲狀軟骨未見骨折。

胸部

胸腔無積血，雙肺表面及葉間裂見散在點、片狀出血點；心外膜見散在出血點；心包正常，房室腔各瓣膜未見異常。

腹部

各臟器位置正常；胃內容約400克，糜狀可見肉塊、幹果類成形物，未聞及特殊氣味；回腸下段見一處5厘米漿膜下淤血段。

（三）毒物檢驗結果：

見毒物檢驗報告（附件二）。

隨意貼上標注的是：毒物檢驗未發現麻醉類藥劑。暴力劫持？不像。

“樊佳佳體內的損傷符合被勒殺的特征。從她胃裏的殘余物結合她失蹤的時間來看，兇手給她提供的夥食不錯。另外，屍體上沒有任何防衛性傷口。”

最後一張隨意貼明顯是給我看的：蹊蹺，叫上彬。

“就這些。這孩子是二十號下午七點左右下樓取報紙一去不返的。她父母是北航附中的老師，名字我忘了，她也在北航附中上初一，長得挺招人愛，學習成績很好，與同學的關系融洽，有愛心，樂於助人……大概就是品學兼優的意思。她家的經濟條件一般，但三口處得挺融洽，沒準兒還得過五好家庭獎狀之類的。學校反映的情況沒什麽新鮮的，不過特別提到了她沒有早戀的跡象，要想找她那個背著奸淫幼女罪的性夥伴，有難度。”老何一股腦地從屍體到案情描述了一遍後，開始專心拌自己的那碗炸醬面，“當然，找著那人離兇手也就不遠了。把醋遞我一下。”

“家屬幹的。”我在琢磨是先吃面還是先說案子。

老何很配合我：“為什麽這麽說？”

“不知道。”我決定在面條變成面坨之前先下嘴為強，於是打開報告最後一篇，指著隨意貼說，“你不是讓我叫上彬麽，現在韓少在座，還不問他？”

彬吃東西一向斯文，即便是在“海碗居”這家老北京炸醬面館，他也把面前的東西當“北京實心粉切條配蔬菜雜燴拌醬焗豬屁股肉丁”來對待。他正一手拿著一根筷子，邊選擇菜碼邊拌面，聽到我把矛頭指向自己，先斜了老何一眼，而後低頭繼續賣力地沖著碗較勁兒：“孔老先生說過：‘食不言，寢不語。’——你們不知道麽？”

“勒死個十三歲的女孩還費了老大力氣，用手不行才換的繩索之類的家夥什兒，力道不夠啊。”老何嘗了口面，又往碗裏兌醋，“我傾向於是女性或老人，理論上孩子也有可能——但一般的小玩兒鬧策劃不了這麽復雜的劫持殺人拋屍，可以先剔除掉。”

“如果兇手不是和樊佳佳有感情的人，不必在身後下手——他無法面對面殺這孩子，而且被害人還沒反抗……”趁他倆說話的當，我狼吞虎咽地先卷了半碗面下肚，“當然，屍體被發現的時候下身赤裸，如果罪犯是家屬的話，通常不會這樣對待被害人，這是個解釋不通，或者說自相矛盾的地方。”