後記

探索尚未成功，作者仍需努力

——作者自勉

這本《秦謎》，是我著作中受眾最廣的一本書，也是最難定位的一本書。

對於歷史學的知識構成，我有“3＋N的世界”之劃分。3是歷史學的三個基礎世界：往事是第一世界，史料是第二世界，史書是第三世界。在這三個基礎世界之上衍生出來的種種歷史作品，都屬於“N”的世界。

最初，我將《秦謎》視為漫遊“N的歷史世界”的結果。因為這本書的底本是電視講座稿，針對電視機前的觀眾，使用通俗的口語，為對歷史有興趣的公眾破解秦始皇的身世之謎。久而久之，又覺得不全是如此。因為本書的很多內容是學術上沒有解決的問題，我用歷史推理的形式作了解答。這些內容，對於專家來說也是新知新說，從基於史料推想的角度而言，似乎又有些跨界進入第三世界的嫌疑。其中的部分內容，我後來又用學術論文的形式作了論述，只是表現形式和深淺有不同而已。

理論和實際間有差異，說不清的事情不妨先擱置。

《秦崩》和《楚亡》兩本書，不同的版本出來後，我都反復讀，反復聽，反復改。因為是已經成熟的形式，自信可以日臻精美。《秦謎》出版以後，我幾乎沒有細致通讀過任何一個版本。為什麽？我自己也說不清楚。也許是因為歷史推理這種形式，尚在摸索中，一旦認真細讀，難免生大改大動的念頭。本來就拿捏不準，怕掉在深井裏出不來，暫時聽之任之為好。

所以，中信的責編來信詢問有無修改時，我回答：除改定錯誤外，原則上不做修改。不過，有一點心得，我早就批注在書的空白處，一直想補充進去。經過權衡後，我將其放在後記裏。

在本書第二案“弟弟和假父的故事（二）”的第5節“茅焦勸秦王的歷史意義”中，我曾經對面見秦王嬴政，勸諫他寬恕母親的齊客茅焦作過推測，推測他可能是從齊國來到秦國的使者，從諸侯國間外交的立場說動了秦王。

這個推測，是基於歷史事件的走向，從齊客的身份引發出來的，並無直接的證據，有待證實或者證偽。正是因為有了這種問題意識，後來翻閱史書時，一些從前視而不見的文字，猛然閃光於眼前，幾段從前沒有留意的記載，一下子成為關注的亮點。真是應了那句話，史料不會說話，說話的都是借史料說話的人。人啊人，你只能看見你想看見的世界？

翻閱《史記·六國年表》，有如下記載：秦王政十年“相國呂不韋免。齊趙來置酒，太後入鹹陽”。趙悼襄王八年“入秦置酒”。齊王建二十八年“入秦置酒”。

置酒，本義是設置酒宴。用在國與國的關系中，就是國宴了，用來招待國賓。也就是說，秦王政十年，秦國設置國宴招待趙國和齊國的國賓。那麽，秦國設置國宴招待的趙國和齊國的國賓是什麽人呢？

順藤摸瓜，查《史記·田齊世家》，齊王建二十八年，“王入朝秦。秦王政置酒鹹陽”。又查《史記·趙世家》，悼襄王八年沒有任何記錄，史書失載。據《六國年表》的記載，比照《田齊世家》，當可補記“王入朝秦。秦王政置酒鹹陽”。

於是真相大白！嫪毐之亂平定後，憤怒的秦王嬴政將母親帝太後遷徙到雍城，罷免了相國呂不韋。就在這個時候，齊王建和趙悼襄王分別率領齊國和趙國的使團來到鹹陽，秦王政設國宴招待，三國間有重大的外交交涉。在這場重大的外交交涉中，秦王政在對不同外戚集團的處理中，直接面臨與諸侯各國的關系，必須平衡各方的利益。而茅焦，正是齊國使團的要員，他隨同齊王建來到鹹陽，站在以齊趙兩國為代表的諸國立場上，勸諫秦王政明智地處置帝太後的問題，避免楚系外戚一家獨大。聰明的秦王政，經茅焦點醒，馬上迎回了母親……

當然，要想徹底地究明這個問題，需要深入的歷史研究和嚴謹的學術論文，作為公眾讀物的歷史推理，只能到此為止了。

到此為止的《秦謎》，難免留下不足。留下的不足，正是繼續努力的余地。我想，我會繼續寫歷史推理，在我的計劃中，《秦謎》本有續集，曾經定名為《秦帝國的秘密》，對秦統一後的諸多歷史疑案，以及秦帝國為何二世而亡的原因，用歷史推理的形式作一探討。豪言放在事前，本是道家的忌諱。未做先說了，有大話之嫌，盡管不安，還是想借此告誡自己：

探索尚未成功，作者仍需努力。