“子罕言利與命與仁”的英譯問題（第2/2頁）

在勞費爾的文章發表二十年後，著名華裔學者陳榮捷在討論“仁”的一篇文章（載Philosophy East and West， 1955年第4卷第4期）中再次對蔔德的論文提出了商榷。他認為“子罕言利與命與仁”中的“與”還是應該理解為“和”，因為“與”作為連詞在《論語》中並不少見，如“富與貴，是人之所欲也”（《裏仁》）、“夫子之言性與天道，不可得而聞也”（《公冶長》）等等。同時，陳榮捷也承認，將這裏的“與”解釋為“和”使這句話的意思與《論語》整個的精神不合，於是他認為解決這一問題的最好辦法是“暫時擱置，並等待更多證據的出現”。蔔德在讀到陳榮捷這篇文章後，認為陳的反對意見沒有抓住自己的要領。蔔德同意在《論語》中“與”常常用來連接兩個事物，但他在1933年那篇文章中所要強調的是：《論語》中在列舉多樣事物時，一般很少用“與”來連接。他仍然堅持自己早年的觀點，並且認為將這裏的“與”理解為動詞可以很好地解決問題。1981年蔔德在為自選集Essays on Chinese Civilization所寫的“前言”中再次舊事重提，並很有感觸地指出：“古漢語中哪怕是很短的一句話，只要對其中一個關鍵字的理解不同，整個句子的意思也就會完全不同。”

蔔德的文章發表後引起的反響說明，“子罕言利與命與仁”這句話到底如何解釋，很難定於一尊。時至今日，將“子罕言利與命與仁”中的兩個“與”字理解為連詞者仍然大有人在；但比較起來，蔔德的解釋顯得更有說服力。參考一下二十世紀幾位中國學者的理解，也能證明這一點。錢穆對這句話的翻譯是：“先生平日少言利，只贊同命與仁。”（《論語新解》）李澤厚的譯文是：“孔子很少講利。許命，許仁。”（《論語今讀》）在前人眾多的解釋中，李澤厚所贊同並加以引用的正是史繩祖在《學齋占畢》中的見解，在這一點上和蔔德完全相同。

原載《讀書》2013年第2期